Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2014 ~ М-811/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Цыба Я.О.

С участием истцов Мишковой А.И., Баевой Л.В.

Представителя истца Мишковой А.И. адвоката Еникеевой Р.Ш.

Ответчика Кузнецовой В.Г.

Представителя ответчика по доверенности Суворовой М.А.

Представителя третьего лица ООО «Шпаковский гипрозем» по доверенности Ибрагимивой Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мишковой А.И. и Баевой Л.В. к Кузнецовой В.Г. об устранении препятствий в пользовании воротами и сносе части ограждения и встречному иску Кузнецовой В.Г. к Мишковой А.И. и Баевой Л.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Мишкова А.И. и Баева Л.В. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Кузнецовой В.Г. об устранении препятствий в пользовании воротами и сносе части ограждения.

В обоснование своих требований истицы указали, что Мишкова А.И.является собственником земельного участка площадью 0,03 га, расположенного в <адрес>. На указанном земельном участке имеется жилой дом, в котором она постоянно проживает.

Собственником другой половины земельного участка по указанному адресу, площадью 300 кв.м. является Баева Л.А. У Мишковой А.И. земельный участок имеет кадастровый номер №.Земельный участок Баевой Л.В.имеет кадастровый номер №.

Собственником соседнего земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества по <адрес> является Кузнецова В.Г..

Ответчиком по фасаду земельного участка от принадлежащего ей гаража до ворот истиц возведена кирпичная стена, которая примыкает к воротам и препятствует в их ремонте. Даная стена на 0,3 м. выступает за границу их участков в сторону истиц, что нарушает их права.

Ворота домовладения истиц требуют сварочного ремонта, препятствием к их ремонту является часть стены, которую Кузнецова В.Г.выстроила по фасаду и которая выходит за межу на 30 см.

В связи с чем, истицы просили суд:

- устранить препятствия в пользовании воротами - принадлежностью домовладения, № по <адрес>, снести 30 см каменно-кирпичной стены, выложенной вдоль фасада жилого дома Кузнецовой В.Г. по <адрес> и примыкающей непосредственно к воротам домовладения № по <адрес>.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Кузнецовой В.Г. были заявлены встречные исковые требования в обоснование которых она указала, что она владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с генпланом и проектом одноквартирного дома, утвержденного Шпаковским исполкомом райсовета ДД.ММ.ГГГГ г., а также договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ длина земельного участка Кузнецовой В.Г. по фасаду составляет 11 метров.

По фасаду её земельного участка установлены ворота с калиткой, что составляет по длине 4,10 м., затем кирпичная кладка между воротами и гаражом - 0,30 м, затем с выездом (воротами) на улицу стоит капитальный гараж, длина по фасаду которого составляет 4 м., затем от гаража до границы с соседним участком № ею установлен забор длиной 2,5 м„ который был построен в 1979 году.

Площадь земельного участка Кузнецовой В.Г.согласно правоустанавливающим документам составляет 400 кв.м. Однако, в связи с тем, что со стороны огорода имелась свободная от застроек земля площадью 210 кв.м., то фактически площадь её участка составляет 610 кв.м.

С целью уточнения площади земельного участка она инициировала процедура его межевания.

В связи с возникшей личной неприязнью со стороны Мишковой А.И. возник спор относительно границы между земельными участками. Мишкова А.И. перенесла забор в сторону Кузнецовой В.Г., установив его примыкающим к её каменной стене.

Спора по границам с остальными соседями у Кузнецовой В.Г. нет. Однако, при наличии спора по границе с земельным участком (<адрес>), принадлежащим Мишковой А.И. и Баевой Л.В., она лишена возможности завершить процедуру межевания своего участка.

Из схемы расположения земельного участка, изготовленной межующей организацией ООО «Шпаковский гипрозем», видно, что спорная граница между участками проходит таким образом, что передвинутый в сторону Кузнецовой В.Г. забор ответчиков расположен в границах точек координат её земельного участка. Забор Мишковой и Баевой стоит на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Специалистом ООО «Шпаковский гипрозем» было разъяснено, что подготовить землеустроительное дело не представляется возможным по причине того, что первым этапом при проведении межевания является определение границ объекта землеустройства и их согласование с лицами, права которых могут быть нарушены.

Кузнецова В.Г. полагает, что её права собственника были нарушены Мишковой и Баевой, так как ими самовольно была заняла часть участка Кузнецовой В.Г. (общей площадью 1 кв.м. согласно схемы расположения земельного участка). При наличии спора установить границы земельного участка и завершить процедуру межевания не представляется возможным во вне судебном порядке.

В связи с чем Кузнецова В.Г. просила:

установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО «Шпаковский гипрозем», в следующих точках координат: от точки 1 до точки 2 - 6.50 м., от точки 2 до точки 3 - 3.53 м., от точки 3 до точки 4-8.31 м., от точки 4 до точки 5 - 7.63 м., от точки 5 до точки 6 - 14.82 м., от точки 6 до точки 7 - 9.10 м., от точки 7 до точки 8 - 8.84 м., от точки 8 до точки 9 - 4.73 м., от точки 9 до точки 10 - 4.78 м., от точки 10 до точки 11 - 4.51 м., отточки 11 до точки 12 - 11.20 м., от точки 12 до точки 13 - 16, 49 м., от точки 13 до точки 14 - 16,31 м., от точки 14 до точки 15 - 11.03 м., от точки 15 до ; точки 16 - 5.72 м., от точки 16 до точки 17 - 9.74 м., от точки 17 до точки 1 - 0.19 м.

Обязать ответчиков Мишкову А.И. и Баеву Л.В. перенести забор по фасаду - на границе между участками № и № по <адрес> - на 0.19 м. от границы земельного участка Кузнецовой В.Г. (от точки координат 17схемы) в сторону земельного участка № (до точки координат 1 схемы).

Взыскать с ответчиков Мишковой А.И. и Баевой Л.В. в пользу Кузнецовой В.Г. понесенные расходы: за услуги представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за нотариальную доверенность - ... руб., на оплату государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании истица Мишкова А.И. и её представитель адвокат Еникеева Р.Ш., а также истица Баева Л.В. полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, а в удовлетворении требований Кузнецовой В.Г. просили отказать, поскольку в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования земельными участками. Во дворе участки сторон давно полностью огорожены и споров по существующим ограждениям и границам нет. Однако, со стороны фасада Кузнецовой В.Г. возведен кирпичный задор, который вплотную примыкает к воротам истиц При этом забор Кузнецовой В.Г. препятствует в их ремонте, и фактически выходит около 30 см. по фасаду за границы её земельного участка.

Ответчик Кузнецова В.Г. и её представитель Суворова М.А. возражали против удовлетворения исковых требований Мишковой А.И. и Баевой Л.В. при этом пояснили, что в обоснование заявленных требований истцы указывают, что они лишены доступа к воротам домовладения, так как Кузнецовой В.Г., по красной линии по улице возведена каменная стена примерно в длину 1,5 метра, которая выходит за межу между земельными участками на 30 см.

В соответствии с генпланом и проектом одноквартирного дома, утвержденного Шпаковским исполкомом райсовета ДД.ММ.ГГГГ г., а также договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ длина земельного участка Кузнецовой В.Г. по фасаду составляет 11 метров.

С момента возведения стены по фасаду от гаража до границы с участком Мишковой А.И., то есть с 1979 года, претензий со стороны истцов по вопросу доступа к своим воротам не было. То есть на протяжении более тридцати лет истцы находили возможность обслуживать свои ворота.

Более того, каменный забор установлен на границе участков при строительстве гаража. Из разрешения на строительство видно, что Кузнецова В.Г. должна отступить от границы соседнего участка 1,5 м для возведения гаража, в то время как она отступила 2,5 м до соседнего участка, а это расстояние заложили стеной.

Строительство Кузнецовой В.Г. жилого дома, гаража и иных строений производилось в соответствии с генеральным планом и разрешениями на строительство.

Размеры земельного участка соответствуют размерам, указанным в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст.ст. 11,12,209, 304 ГК РФ, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Каменная стена, возведенная ответчиком в 1979 году, построена правомерно и не нарушает прав истцов по обслуживанию своих ворот. Истцами же не предоставлены суду доказательства противоправности действий Кузнецовой В.Г. и реальной угрозы нарушений их прав.

При этом, Кузнецова В.Г. и её представитель поддержали встречное исковое заявление, пояснив, что она владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с возникшей личной неприязнью со стороны Мишковой А.И. возник спор относительно границы между земельными участками. Мишкова А.И. перенесла забор в сторону Кузнецовой В.Г., установив его примыкающим к её каменной стене.

Специалистом ООО «Шпаковский гипрозем» было разъяснено, что подготовить землеустроительное дело не представляется возможным по причине того, что первым этапом при проведении межевания является определение границ объекта землеустройства и их согласование с лицами, права которых могут быть нарушены.

Кузнецова В.Г. полагает, что её права собственника были нарушены Мишковой и Баевой, так как ими самовольно была заняла часть участка Кузнецовой В.Г. (общей площадью 1 кв.м. согласно схемы расположения земельного участка).

При наличии спора установить границы земельного участка и завершить процедуру межевания не представляется возможным во вне судебном порядке.

В связи с чем Кузнецова В.Г. просила:

установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО «Шпаковский гипрозем», в следующих точках координат: от точки 1 до точки 2 - 6.50 м., от точки 2 до точки 3 - 3.53 м., от точки 3 до точки 4-8.31 м., от точки 4 до точки 5 - 7.63 м., от точки 5 до точки 6 - 14.82 м., от точки 6 до точки 7 - 9.10 м., от точки 7 до точки 8 - 8.84 м., от точки 8 до точки 9 - 4.73 м., от точки 9 до точки 10 - 4.78 м., от точки 10 до точки 11 - 4.51 м., отточки 11 до точки 12 - 11.20 м., от точки 12 до точки 13 - 16, 49 м., от точки 13 до точки 14 - 16,31 м., от точки 14 до точки 15 - 11.03 м., от точки 15 до ; точки 16 - 5.72 м., от точки 16 до точки 17 - 9.74 м., от точки 17 до точки 1 - 0.19 м.

Обязать ответчиков Мишкову А.И. и Баеву Л.В. перенести забор по фасаду - на границе между участками № и № по <адрес> - на 0.19 м. от границы земельного участка Кузнецовой В.Г. (от точки координат 17схемы) в сторону земельного участка № (до точки координат 1 схемы).

Взыскать с ответчиков Мишковой А.И. и Баевой Л.В. в пользу Кузнецовой В.Г. понесенные расходы: за услуги представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за нотариальную доверенность - ... руб., на оплату государственной пошлины - ... руб.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО г.Михайловска, будучи надлежащим образом извещен не явился. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Шпаковский гипрозем» по доверенности Ибрагимива Р.Р. в судебном заседании пояснила, что Кузнецова В.Г. обратилась в ООО «Шпаковский гипрозем» с заявлением о межевании. Однако, поскольку в результате проведения межевания возник спор о границах, то истице по её просьбе для обращения в суд были выданы схемы расположения её участка с указанием площади участка, с координатами поворотных точек и длинами границ.

Действительно согласно правоустанавливающим документам ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. Однако, в соответствии с постановлением администрации МО г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку Кузнецовой В.Г. был изменен вид разрешенного использования на «Для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем, при межевании и уточнении границ и размер данного участка может быть увеличен до 1500 кв.м. Поэтому, при составлении схемы для Кузнецовой В.Г. площадь её участка была установлена в сложившейся застройке по фактическим ограждениям в размере 610 кв.м., что соответствует решению Думы МО г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в МО г.Михайловска.

По ходатайству истицы Мишковой А.И. в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетели Б.Л.С. и А.Т.Н. в судебном заседании пояснили, что ворота Мишковой А.И. устанавливал еще её покойный муж, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Ворота с тех пор никто не переносил.

Свидетель Б.Г.И. пояснила, что до 1955 года она проживала в домовладении по <адрес>. Истица Мишкова А.И. доводиться ей племянницей, истица Баева Л.В. – родная дочь, а ответчица Кузнецова В.Г. невесткой. Поскольку у них с Мишковой А.И. был спор в суде, Мишкова А.И. повесила на ворота замок и не пускала через них никого, поэтому свидетель проходила в домовладение через деревянную калитку, установленную сразу за воротами Мишковой А.И. За воротами Мишковой А.И. и до участка Кузнецовой В.Г. был небольшой проход.

По ходатайству ответчицы Кузнецовой В.Г. в судебном заседании были допрошены свидетели Ч.В.И. и Я.А.М.

Свидетель Я.А.М. пояснил, что он привозил песок Кузнецовой для постройки гаража. На момент постройки гаража не было ворот истца, только была каменная стена от соседей. Гараж строился примерно в 1979 году.

Свидетель Ч.В.И. в судебном заседании пояснил, что имеет квалификацию электрогазосварщика. Он осматривал ворота принадлежащие истице и их можно переварить, при этом каменная стена Кузнецовой В.Г. не препятствует этому.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований сторон частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Мишковой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок 1\2 по адресу <адрес> площадью 300 кв.м. (л.д.11) КН №, а также 1\2 часть жилого дома с надворными постройками по указанному адресу.

Баевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес> площадью 300 кв.м. (л.д.16) КН №, а также 1\2 часть жилого дома с надворными постройками по указанному адресу.

Ответчице Кузнецовой В.Г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права принадлежит жилой дом (л.д.41) и земельный участок (л.д.42), площадью 400 кв.м. КН № по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел земельного участка по адресу <адрес> (л.д.9).

Как следует из кадастровых выписок на спорные земельные участки, их границы неустановленны в соответствии с действующим законодательством.

Мишкова А.И. и Баева Л.В. указывают на нарушение их прав ответчицей Кузнецовой В.Г., которая возвела по фасаду своего домовладения каменный забор, примыкающий непосредственно к воротам истиц. В результате чего, они лишены возможности произвести ремонт ворот. Кроме того, забор Кузнецовой В.Г. по фасаду выступает за границу участка в сторону участка истиц на 30 см.

Как следует из пояснения сторон, между ними сложился порядок пользования спорными земельными участками. Участки огорожены и в течение длительного времени данные границы стороны не оспаривали. Как следует их фотографий приобщенных истицей Мишковой А.И. к материалам дела между участками истиц и ответчицы также имеется ограждение, при этом каменный забор, установленный Кузнецовой В.Г. выступает по фасаду за границу участков сторон (фото №1), и примыкает непосредственно к воротам истиц.

Как следует из пояснений свидетеля Б.Г.И. ранее к воротам Мишковой А.И. примыкала деревянная калитка, через которую осуществлялся проход на участок Баевой. Согласно фото №1,4 усматривается, что непосредственно к воротам Мишковой А.И. примыкает деревянный столб с навесами, что подтверждает показания свидетеля Б.Г.И. о том, что между участком Кузнецовой В.Г. и воротами, установленными Мишковой А.И. имелся небольшой проход. При этом истицы просят снести 0,3 м. забора Кузнецовой В.Г.

Однако, как следует из схемы расположения земельного участка, которая была выполнена строго по существующим ограждениям (л.д.46), каменный забор Кузнецовой В.Г. выступает за границы её участка обозначенные ограждением на 0,19 м.

Истица Кузнецова В.Г. в судебном заседании заявила о том, что Мишкова А.И. перенесла ограждение примыкающее к ее забору, однако каких-либо доказательств этому не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд исходит из сложившегося между сторонами в течение длительного времени порядка пользования земельными участками, границы которых обозначены установленными сторонами ограждениями, при этом споры по ним отсутствуют. Единственным спорным участком является граница по фасаду с участком в 0,19 м.

На основании приведенных доводов суд пришел к выводу о том, что требования истиц о сносе части ограждения в виде каменно-кирпичной стены, выложенной по фасаду земельного участка Кузнецовой В.Г., расположенного по адресу <адрес> и примыкающей к воротам домовладения № по <адрес> подлежат удовлетворению частично, поскольку забор ответчицы лишь на 0,19 м. выступает за границы её участка, а не на 0,30 м. как указывают истицы в иске.

Ответчицей Кузнецовой В.Г. заявлены встречные исковые требования к истицам об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку между сторонами имеется спор о границе участков сторон по фасаду, Мишкова А.И. и Баева Л.В. отказываются от согласования границ ответчице, что нарушает её права по пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельным участком, в частности препятствует в установлении границ, местоположения и уточнении площади принадлежащего ответчице участка с целью его постановки на государственный кадастровый учет.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Шпаковский гипрозем» по доверенности Ибрагимовой Р.Р. в связи с возникшим между сторонами спором о месте расположения границы произвести межевание участка ответчицы не представилось возможным, поэтому по её заявлению ей была предоставлена схема расположения её земельного участка с указанием площади земельного участка Кузнецовой, площади спорного участка и указанием поворотных точек. При этом, схема была составлена по существующим ограждениям земельного участка Кузнецовой В.Г.

Фактически согласно представленной схеме расположения земельного участка (л.д.46), площадь участка Кузнецовой В.Г. КН № составила 610 кв.м., в то время как по свидетельству о государственной регистрации права площадь земельного участка (л.д.42) КН № по адресу <адрес> составляет 400 кв.м.

Однако, в соответствии с решением Думы МО г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов межевания площадь участка может быть увеличена при уточнении границ и проведении землеустроительных работ.

При таком положении, суд полагает возможным удовлетворить требований Кузнецовой В.Г. в части установления границ земельного участка КН № по адресу <адрес> согласно схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО «Шпаковский гипрозем», в следующих точках координат: от точки 17 до точки 2 - 6.50 м., от точки 2 до точки 3 - 3.53 м., от точки 3 до точки 4 - 8.31 м., от точки 4 до точки 5 - 7.63 м., от точки 5 до точки 6 - 14.82 м., от точки 6 до точки 7-9.10 м., от точки 7 до точки 8 - 8.84 м., от точки 8 до точки 9 - 4.73 м., от точки 9 до точки 10 - 4.78 м, от точки 10 до точки 11 - 4.51 м., от точки 11 до точки 12 — 11.20 м., от точки 12 до точки 13- 16. 49 м., от точки 13 до точки 14 - 16,31 м., от точки 14 до точки 15-11.03 м., от точки 15 до точки 16 - 5.72 м., от точки 16 до точки 17 - 9.74 м.

Площадь спорного участка составляет 1 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Кузнецовой В.Г.на праве собственности принадлежит земельный участок КН № площадью 400 кв.м., в то время как после уточнения границ и площади данного участка, площадь участка увеличится до 610 кв.м. В связи с чем, права Кузнецовой В.Г. по пользованию принадлежащим ей земельным участком не нарушены.

Поскольку в удовлетворении требований Кузнецовой В.Г. в части спорного земельного участка площадью 1 кв.м. отказано, не подлежат удовлетворению и встречные требования ответчицы обязать Мишкову А.И. и Баеву Л.В. перенести забор по фасаду - на границе между участками № и № но <адрес> - на 0.19 м. от границы земельного участка Кузнецовой В.Г. (от точки координат 17схемы) в сторону земельного участка № (до точки координат 1 схемы).

Кузнецовой В.Г. кроме того заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению доверенности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50) Кузнецовой В.Г. за оказание юридических оплачено ООО Юридическое агентство «Гарант-Эксперт» ... рублей.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката.

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично.

Кроме того, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов для суда. По делу было проведено 4 судебных заседания, представителем подготовлены встречные исковые требования, а также письменные возражения на исковое заявление.

В связи с чем, требования Кузнецовой В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу Кузнецовой В.Г. надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по .. рублей с каждого.

Кузнецовой В.Г. также заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей, а также расходов по удостоверению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются квитанцией по оплате государственной пошлины (л.д.38) и доверенностью (л.д.48).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает требования Кузнецовой В.Г. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишковой А.И. и Баевой Л.В. к Кузнецовой В.Г. об устранении препятствий в пользовании воротами и сносе части ограждения удовлетворить частично.

Снести часть – 0,19м. ограждения в виде каменно-кирпичной стены, выложенной по фасаду земельного участка Кузнецовой В.Г., расположенного по адресу <адрес> и примыкающей к воротам домовладения № по <адрес>, принадлежащего Мишковой А.И., в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Встречные исковые требования Кузнецовой В.Г. к Мишковой А.И. и Баевой Л.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка КН № по адресу <адрес> согласно схемы расположения земельного участка, изготовленной ООО «Шпаковский гипрозем», в следующих точках координат: от точки 17 до точки 2 - 6.50 м., от точки 2 до точки 3 - 3.53 м., от точки 3 до точки 4 - 8.31 м., от точки 4 до точки 5 - 7.63 м., от точки 5 до точки 6 - 14.82 м., от точки 6 до точки 7-9.10 м., от точки 7 до точки 8 - 8.84 м., от точки 8 до точки 9 - 4.73 м., от точки 9 до точки 10 - 4.78 м, от точки 10 до точки 11 - 4.51 м., от точки 11 до точки 12 — 11.20 м., от точки 12 до точки 13- 16. 49 м., от точки 13 до точки 14 - 16,31 м., от точки 14 до точки 15-11.03 м., от точки 15 до точки 16 - 5.72 м., от точки 16 до точки 17 - 9.74 м., в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

В удовлетворении требований Кузнецовой В.Г.: обязать ответчиков Мишкову А.И. и Баеву Л.В. перенести забор по фасаду - на границе между участками № и № но <адрес> - на 0.19 м. от границы земельного участка Кузнецовой В.Г. (от точки координат 17схемы) в сторону земельного участка № (до точки координат 1 схемы) – отказать.

Исковые требования Кузнецовой В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины и составлению доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с Мишковой А.И. в пользу Кузнецовой В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с Баевой Л.В. в пользу Кузнецовой В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с Мишковой А.И. в пользу Кузнецовой В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с Баевой Л.В. в пользу Кузнецовой В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с Мишковой А.И. в пользу Кузнецовой В.Г. расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Взыскать с Баевой Л.В. в пользу Кузнецовой В.Г. расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года