Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2017 ~ М-665/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1642/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пертяковой Н. И., Дегтярь О. Д. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. Спорная квартира была предоставлена как служебная Пертякову Д.Б. на семью из трех человек согласно решению райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ: Пертякову Д.Б., Пертяковой Н.И. (супруге), Пертяковой (Дегтярь) О.Д. (дочери) от производственного жилищно-ремонтного треста <данные изъяты>, из которого Пертяков Д.Б. уволился ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией треста. Брак между Пертяковым Д.Б. и Пертяковой Н.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в 1996 году Пертяков Д.Б. из спорной квартиры выехал, снялся с регистрационного учета, в настоящее время в ней зарегистрированы и постоянно проживают истцы. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ГУП РК «Недвижимость» с заявлением о приватизации квартиры, однако оформление документов по приватизации квартиры было приостановлено в связи со статусом квартиры «служебная». Администрацией Петрозаводского городского округа истцам отказано в снятии статуса «служебная» с указанной квартиры, и дальнейшее проведение процесса приватизации стало невозможным. Истцы полагают, что отказ ответчика является необоснованным, поскольку спорная квартира была передана в муниципальную собственность при ликвидации треста, в связи с чем у них возникло право на ее приватизацию, просят признать за ними право собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица по делу Пертякова Д.Б. Филатов К.С. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседании не направила, в письменном отзыве полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи со «служебным» статусом спорного жилого помещения, исключающим возможность его приватизации, указала, что истцы нанимателями жилого помещения по договору социального найма не являются, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят, правом на приватизацию спорного помещения не обладают.

Суд, заслушав представителя истцов и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пертяков Д.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Производственном жилищно-ремонтном тресте <адрес> в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> в общестроительной службе треста, уволен в связи с ликвидацией предприятия.

В период работы Пертякова Д.Б. решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ему на состав семьи из трех человек (Пертяков Д.Б., его супруга Пертякова Н.И. и дочь Пертякова О.Д.) выделена служебная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан служебный ордер № на право занятия данной квартиры.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Указанные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года".

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за Производственным жилищно-ремонтным трестом исполкома <адрес> Совета народных депутатов зарегистрировано право государственной собственности на жилые дома, в том числе <адрес>.

На основании Указа Президиума Верховного Совета Карельской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №.1-5/47 «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов», Решения Президиума Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского совета народных депутатов» данный дом, в котором находится спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов в составе основных фондов указанных в них организаций и предприятий. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> принят на баланс МКУ «Служба заказчика» на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> указанном доме числится в Реестре муниципального имущества Петрозаводского городского округа в составе муниципальной части жилого дома.

При таких обстоятельствах в силу вышеназванных разъяснений спорное жилое помещение в связи с передачей его в муниципальную собственность после вселения в него истцов утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, предусматривающий, в том числе, возможность его передачи в собственность в порядке приватизации.

В настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении, вселены в него в установленном порядке как члены семьи нанимателя, в связи с чем в силу ст.2 Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Материалами дела (справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, таким образом, необходимые условия для приватизации спорного жилого помещения ими соблюдены.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия согласия ответчика в передаче жилого помещения истцам в собственность в порядке приватизации во внесудебном порядке с ошибочной ссылкой на его статус «служебного», суд полагает, что иск подлежит удовлетворению с признанием за истцами права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде ими уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пертяковой Н. И., Дегтярь О. Д. удовлетворить.

Признать за Пертяковой Н. И., Дегтярь О. Д. право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Пертяковой Н. И., Дегтярь О. Д. судебные расходы по делу в размере 300 рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2017,

последний день обжалования 20.04.2017.