Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2016 ~ М-1658/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3550/2016

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                           24 августа 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя ответчика Жигульского А.Н. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Е.В. к Воронежскому филиалу государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.В. обратилась в суд с иском к Воронежскому филиалу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 49597,72 руб., величину УТС в размере 12191,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб., расходы по оплате юридическихь услуг в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 118,70 руб., компенсацию морального времда в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) на автодороге <адрес> были причинены технические повреждения автомобилю истца Киа JD (CEED) гос.номер (№) в результате падения временного знака дорожных работ от сильного порыва ветра. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 49597,72 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 12191,50 руб., за производство указанных экспертиз истцом было оплачено 15000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить причиненный ущерб автомобилю, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Воронина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика Жигульский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, причин неявки суду не сообщил. Из предоставленного письменного отзыва на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты с участием автомобиля Киа Сид с государственным регистрационным знаком (№) под управлением Воронина П.В. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, в зоне производства работ по строительству пункта взимания платы. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 49597,72 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 12191,50 руб., за производство указанных экспертиз истцом было оплачено 15000 рублей.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Как усматривается из материалов дела, между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (Подрядчик), (ДД.ММ.ГГГГ) заключен Договор (№) на выполнение комплекса работ и оказание услуг по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги <адрес>

С учетом Дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) срок проведения работ составляет <данные изъяты> с даты заключения Договора.

В соответствии с п. 7.2.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе исполнения Договора выполнение мероприятий, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.7 Договора Подрядчик принял на себя обязательство - при ограждении мест выполнения дорожных работ устанавливать в обязательном порядке мигающие светодиодные дорожные знаки по согласованной с ГИБДД МВД РФ и Заказчиком схеме ограждения мест выполнения дорожных работ в соответствии с ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и «Методическими рекомендациями по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ГИБДД МВД РФ 19.02.2009) и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения таких работ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в их взаимосвязи с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему вреда и убытков в результате виновных противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения непосредственно водителем Ворониным П.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В зоне производства работ (Схема организации движения и ограждения зоны производства работ при строительстве <данные изъяты>) были установлены следующие дорожные знаки: предупреждающие дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 1.12.1 «Опасные повороты», 1.34.2 «Направление поворота», запрещающие знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости», со значением 70 км/ч и 50 км/ч.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.7), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (которое не было оспорено) (л.д.8) водитель (ФИО)12, (ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем Киа Сид гос.номер (№) нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах в сложившейся дорожной ситуации прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Ворониным П.В. безопасной скорости движения автомобиля, и именно в результате этого произошел наезд на дорожный знак.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между ними и наступившими убытками не установлена, а также вина ответчика не доказана, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Данное обстоятельство исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, в удовлетворении требований Ворониной Е.В. к Воронежскому филиалу государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ворониной Е.В. к Воронежскому филиалу государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья                                               Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016г.