Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2015 ~ М-255/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2155/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 г.          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО «СТИ» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что между *** года между ООО «СТИ» (застройщик) и Д. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***. Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный (*** квартирный) жилой дом *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией *** квартиру, строительный № ***, общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в этом доме. Участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.1 договора участник уплатил денежные средства в размере *** в установленные сроки.

Согласно п.1.4. договора, передача квартиры застройщиком участнику будет производиться не позднее *** года, т.е. 31 марта указанного года.

*** года застройщик не передал квартиру к назначенному сроку и не завершил строительство указанного дома, квартира передана истцу по акту приема-передачи *** года.    

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя.

Просит взыскать с ООО «СТИ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** за период с *** года по *** года; компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений по иску не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «СТИ» (застройщик) и истцом (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***

По условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный (*** квартирный) жилой дом *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией однокомнатную квартиру, строительный № ***, общей площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже в этом доме. Участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта на момент заключения настоящего договора составила *** при цене *** за 1 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, а также кредитным договором.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 договора, срок передачи объекта участнику – не позднее *** года.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого устроительства подписан между сторонами *** года.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по этому договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность с *** года по *** года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки с *** по *** года (*** дня) за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** года обоснованы, размер неустойки составляет *** (***.).Однако, исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ***

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки просрочке исполнения обязательств, а по собственной инициативе суд лишен такой возможности, оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ нет.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Поскольку истцом не вручалась досудебная претензий ответчику, оснований для взыскания штрафа нет.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. к ООО «СТИ» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТИ» в пользу Д. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с *** по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с ООО «СТИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко