Решение по делу № 12-164/2021 от 16.08.2021

№ 12-164/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Шариповой Э.У.,

с участием защитника Измайловой Р.Б. - Капустиной А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайловой Р. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от ... о привлечении Измайловой Р. Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного №2 по Белорецкому району вынесено постановление, которым Измайлова Р.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Измайлова Р.Б. подала жалобу в Белорецкий межрайонный суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, поскольку все доказательства в деле, свидетельствующие о ее невиновности, приняты в качестве доказательства ее виновности, что нарушает требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

В судебном заседании защитник Измайловой Р.Б. – Капустина А.С., действующая на основании доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержала, показала, что все документы составлены в отношении Измаиловой, а не в отношении Измайловой, в протоколе об административном правонарушении в диспозиции указывается и освидетельствование и медосвидетельствование, мировой судья должен был не принимать дело, а направить его на доработку. В судебном заседании было установлено, что Измайлова Р.Б. была остановлена одним экипажем ГИБДД, а документы оформлялись другим экипажем, рапорт был составлен 2-ым экипажем, 1-ым экипажем рапорт не составлялся. В рапорте сотрудник ГИБДД указывает, что Измайлова Р.Б. была остановлена в 6 час. 15 мин., а в акте освидетельствования указано время 6 час. 24 мин. В протоколах отсутствует указание о ведении видеозаписи, поэтому видеозапись не может являться доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи судебного №... по Белорецкому району от ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Измайлова Р.Б. в судебное заседание не явилась, конверт направленный заказным письмом по имеющемуся в деле адресу проживания Измайловой Р.Б. возвращен отделением почтовой связи по истечению срока хранения.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан Байбулов З.З., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника Измайловой Р.Б. – Капустину А.С., действующую на основании доверенности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из протокола ... об административном правонарушении от ... следует, что ... в 06 часов 27 минут Измайлова Р.Б., управляла транспортным средством марки ... на ... около ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке). В нарушении подп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Измайлова Р.Б. от объяснений отказалась.

В соответствии с протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... Измайлова Р.Б. была отстранена от управления транспортным средством, марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А 694 МТ 702 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с учётом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Копию протокола Измайлова Р.Б. получить отказалась.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем фиксации результата освидетельствования Измайловой Р.Б. на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, предложено пройти исследование на специальном техническом средстве измерения Алкотектор «Юпитер - К», заводской №.... Освидетельствование, на состояние опьянения не проведено, в связи с отказом Измайловой Р.Б. от его прохождения.

Протоколом №... направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлено, что Измайлова Р.Б. на основании наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлялась на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Измайловой Р.Б. на состояние опьянения не проведено, в связи с ее отказом.

Указанное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой отчетливо видно, что движется автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак А 694 МТ 702, за которым движется патрульная автомашина. Впереди движущийся автомобиль производит остановку, со стороны водителя к машине подходит инспектор ДПС, за рулём находится женщина. За период остановки автомашины, до выхода женщины из машины, инспектор ДПС постоянно находится около машины.

Согласно видеозаписи, выполненной на DVD-R диске, инспектором ДПС установлена личность водителя - Измайлова Р. Б., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Озвучены признаки опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством отказалась подписывать. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования Измайлова Р.Б. отказалась.

В соответствии с протоколом ... от ... автомашина Киа Рио, государственный регистрационный знак А694МТ702 передана Харписян А.А.

В рапорте от ... инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Шарифгалеев Ю.Р. докладывает, что во время проведения рейдовых мероприятий совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции Ягафаровым Н.А ... около 06:15часов по ... экипажем П/А ... под управлением гражданки Измайловой Р. Б., ... года рождения, проживающий по адресу: .... Во время проверки документов от гражданки Измайловой Р.Б. исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. После чего им с использованием видеозаписи гражданка Измайлова Р.Б. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер- К», заводской №.... От освидетельствования гражданка Измайлова Р.Б. отказалась. Данная участница дорожного движения начала уверять, что она употребила запрещенные напитки после остановки, но в присутствии них и другого экипажа остановившего данного водителя в употреблении каких либо напитков Измайлова Р.Б. замечена не была, и всегда находилась в поле зрения. После чего Измайловой Р.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что она отказалась. После чего в отношении гр. Измайловой Р.Б. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, судьей установлено, что Измайловой Р.Б. совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Доводы защитника Измайловой Р.Б. – Капустиной А.С. о том, что все документы составлены в отношении Измаиловой, а не в отношении Измайловой и мировой судья должен был вернуть дело на доработку, не является основанием для отмены постановления, поскольку ст. 29.12.1 КоАП РФ устанавливает определенный порядок устранения должностным лицом или судьей допущенных описок и опечаток в постановлении, определении, но не устанавливает соответствующего порядка внесения исправлений для таких процессуальных документов как протокол или акт.

При этом в судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции защитник Измайловой Р.Б. – Капустина А.С. не отрицала, что на представленных видеозаписях изображена именно Измайлова Р.Б., а не какое-либо иное лицо, что не свидетельствуют о неправильном определении субъекта административного правонарушения.

Несостоятельным является и довод защитника Измайловой Р.Б. – Капустиной А.С. о том, что в протоколах отсутствует указание на ведение видеозаписи, так как в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых обязательно применяется видеозапись при: - отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; - освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; - направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Таким образом, в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео - и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Действительно, согласно материалам дела ни один протокол, составленный в отношении Измайловой Р.Б. не содержит указания на то, что проводилась видео фиксация процессуальных действий, однако согласно представленной видеозаписи инспектором ДПС озвучивается о ведении видеозаписи, что свидетельствует об осведомлённости Измайловой Р.Б. о ведении видеозаписи, замечаний об этом не поступило.

Судья полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Измайловой Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку направление последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением средств видеозаписи, как это предусмотрено действующим законодательством, а Измайлова Р.Б. не выполнила законных требований должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Измайлова Р.Б. управляла транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, так как подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, версия Измайловой Р.Б. на видеозаписи о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпила спиртное после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание данных процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и согласуется с содержанием просмотренной видеозаписи административного правонарушения.

При этом при подписании названных процессуальных документов Измайлова Р.Б. присутствовала, имела возможность внести свои возражения, в том числе об отсутствии признаков опьянения и о том, что она автомобилем не управляла, однако данным правом не воспользовалась, от подписи в протоколах отказалась.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись с регистратора составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила).

Таким образом, Измайлова Р.Б. являлась водителем транспортного средства и в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана была проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Измайлова Р.Б. находится в состоянии опьянения являлось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее остановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Измайлова Р.Б. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Измайлова Р.Б. отказалась, что отчетливо усматривается из просмотренной видеозаписи административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного судья находит жалобу Измайловой Р.Б. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от ... и прекращении производства по делу не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Измайловой Р.Б. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, судья оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району от ... о привлечении Измайловой Р. Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Измайловой Р.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко