Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2012 ~ М-1514/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Железнодорожный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Володарской В.С. на действия судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ

Володарская В.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Чучакина Е.С., ссылаясь на следующее. 17.12.2011 г. на исполнение ОСП Железнодорожного района г. Самары поступил исполнительный лист от 17.08.2010г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по гражданскому делу о взыскании с Б. и Володарской В.С. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» 3609340,82 руб. и возврата государственной пошлины в размере 33593,41 руб.

08.12.2011г. СПИ ОСП Железнодорожного района г. Самары Чучакиным Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Володарской В.С. №.

Данное постановление было направлено приставом 09.04.2012г, т.е. по истечении более 4 месяцев с момента его вынесения. Получила его заявительница в конце апреля 2012г.

09.02.2012г. СПИ ОСП Железнодорожного района Чучакиным Е.С. вынесено постановление в отношении Володарской В.С. о временном ограничении на выезд из РФ. Данное постановление в адрес заявительницы не направлялось. О его наличии она узнала только в мае 2012г. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку на момент его вынесения она не знала и не могла знать о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, то есть отсутствует факт не уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований предусмотренных исполнительным листом.

Кроме того, приставом в нарушение ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" по мнению заявительницы, не были произведены действия по определению уполномоченного на совершение исполнительных действий подразделений СП в связи с необходимостью объединения в сводное производство производств возбужденных в отношении Володарской В.С. и гр. Б. возбужденного в ОСП Ленинского района г. Самары № и/п 31898/11/38/6. Так согласно ст. 34. ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Основное его предназначение-определение очередности обращения взыскания на имущество должника. С другой стороны, создание сводного исполнительного производства позволяет процессуально реализовать гражданско-правовые нормы о солидарной ответственности

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Чучакина Е.С. в отношении Володарской В.С. о временном ограничении на выезд из РФ от 09.02.2012г. незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Володарской В.С. Головачев А.А. доводы заявления поддержал, по изложенным в жалобе основаниям, просил удовлетворить.

Представители УФССП по Самарской области, Иерусалимова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив следующее: 05.05.2012г Володарской В.С. было получено постановление об ограничении выезда, но лишь 25.05.12г она обратилась в суд, пропустив срок на обжалование. Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает 10 дней на обжалование. Доводы заявителя о том, что не был предоставлен срок для добровольного погашения долга, несостоятельны, поскольку судебный пристав может по своему усмотрению сразу же после возбуждения исполнительного производства вынести постановление об ограничении выезда из РФ, о чём ходатайствовал взыскатель. Судебный пристав ведет исполнительное производство по Володарской В.С., а исполнительное производство отдела судебных приставов Ленинского района к нему не относится. Объединение в сводное исполнительное производство – это компетенция главного судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель Чучакин Е.С. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поддержал представленный отзыв.

Представитель ОАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил.

     Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

    Согласно п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

     В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона РФ « Об исполнительном производстве» действие /бездействие/ судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу ч.1,2 ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Судом установлено, что 08.12.2011 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-3482/10 от 17.08.2010 г., выданного Ленинским районным судом о взыскании солидарного долга в размере 3 609 340 руб. в отношении должника Володарской В.С. в пользу ОАО «Восточный экспресс Банк» /л.д.30/.

07.02.2012г. ОАО «Восточный экспресс Банк» обратилось к СПИ ОСП Железнодорожного района г. Самары Чучакину Е.С. с заявлением о вынесении постановления о запрете выезда за пределы РФ в отношении Володарской В.С. /л.д.37/

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Восточного экспресс Банка», 09.02.2012г. СПИ Чучакиным Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Володарской В.С. /л.д.39-40/.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а именно в п. 15 ч. 1 ст. 64 одним из исполнительных действий указано установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В силу п.п.11 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. ограничение выезда должника за пределы РФ является одной из мер принудительного исполнения, применяемых в силу ст. 67 указанного ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

Также в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996г. №114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Вместе с тем в силу ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд считает необоснованными доводы заявительницы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления она не знала и не могла знать о наличии возбужденного исполнительного производства, а также ей не предоставили срок для добровольного исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не соответствуют материалам дела, а именно, как подтвердил представитель Володарской В.С. она знала о вынесенном решении Ленинского районного суда, судебный пристав-исполнитель вызывал ее повесткой на 22.12.2011г. /л.д.33/, то есть Володарская В.С. знала о наличии у нее задолженности, однако не предприняла никаких мер к ее погашению. Кроме того Письмом Федеральной Таможенной службы от 6.03.2012г. №01-11/10336 «Применении законодательства РФ в области ограничения права на выезд из РФ должников» разъясняется, что применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.

Суд считает не основанными на законе доводы заявительницы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не были произведены действия по определению уполномоченного на совершение исполнительных действий в связи с необходимостью объединения в сводное исполнительное производство производств, возбужденных в отношении Володарской В.С. и Б. поскольку в силу с ч. 3 ст. 34 выше названного закона если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. То есть решение вопроса об объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство входит в полномочия главного судебного пристава-исполнителя, коим Чучакин Е.С., чьи действия (бездействия) обжалуются не является.

    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Володарской В.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 09.02.2012 г. незаконным и отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2.07.2012 года

СУДЬЯ                         Колесникова Л.Ю.