Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2013 ~ М-1969/2013 от 23.04.2013

Дело №2-2764/13г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 г.

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи:     Шевцовой Н.Г.,

при секретаре:                Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставрова А.Е. к Приваленкову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ставров А.Е. обратился в суд с иском к Приваленкову А.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор уступки права требования, в соответствии с которым последний уступил ему свои права на строящуюся трехкомнатную квартиру <адрес> за <данные изъяты>. Однако ответчик сверх этой суммы получил от него еще <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец дал в долг ответчику <данные изъяты>, а в обеспечение возврата денег решили оформить договор уступки права требования на квартиру в сумме <данные изъяты>, а остальную часть денежных средств - распиской. Это было взаимное соглашение двух сторон. Ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> до сих пор не возвращены.

Представители ответчика Приваленков Э.С., Россенко А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая при этом факт взятия взыскиваемой суммы в долг. Россенко А.В. пояснила, что Приваленков А.Э. никогда не брал денег в долг у Ставрова А.Е., никакого соглашения между ними не существовало. Поскольку Приваленкову Э.С. нужны были деньги для погашения кредита, он решил продать квартиру, в связи с чем заключил с истцом договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., где стоимость квартиры указана <данные изъяты>, поскольку иную сумму в договоре нельзя было указать, она должна была соответствовать стоимости квартиры в первоначальном договоре долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., но фактически продал Ставрову квартиру за <данные изъяты>, что и подтверждается спорной распиской о получении денежных средств. Иных обязательств перед истцом не имеет.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Приваленков А.Э. заключил с <данные изъяты> договор № об участии в долевом строительстве жилья – трехкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.30-36).

ДД.ММ.ГГГГ Приваленков А.Э. заключил со Ставровым А.Е. договор уступки права требования, в соответствии с которым передал последнему право требования по указанному договору за <данные изъяты>. (л.д.6). Получение Приваленковым А.Э. денежных средств подтверждается соответствующей подписью в договоре (п.9) и распиской от этого же числа на <данные изъяты> (л.д.7).

В обоснование заявленных требований представитель истца в ходе судебного разбирательства приводит доводы о том, истец дал в долг ответчику <данные изъяты>, а договор уступки права требования на квартиру был заключен в обеспечение возврата долга, остальная сумма передана по расписке. Это было взаимное соглашение двух сторон.

Между тем данных о том, что по обоюдному соглашению сторон было изменено существенное условие договора, а именно таким в силу положений ст.ст.424, 432, 555 ГК РФ, является цена договора, в данном случае стоимость квартиры, и продавец принимал от покупателя исполнение измененного договора, материалы дела не содержат. Как не представлено и документов, свидетельствующих о недобросовестности продавца при получении указанной в расписке денежной суммы, характер которой, как получения неосновательного обогащения, ничем не подтвержден.

Доказательств того, что указанная в расписке сумма получена ответчиком дополнительно к сумме указанной в договоре, после передачи денежных средств по договору, а не в счет оплаты договора, истцом не представлено. Напротив, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Приваленков А.Э. получил от Ставрова А.Е. в счет оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. трехкомнатной квартиры <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Финансовых претензий по оплате вышеуказанной квартиры по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет, расчет произведен полностью (л.д.7).

Таким образом, утверждения представителя истца об имеющемся у ответчика перед истцом долге в размере <данные изъяты> голословны, и опровергаются текстом самой расписки. Кроме того, следует заметить, что доводы о долге в обоснование заявленных требований возникли только в ходе судебного разбирательства, тогда как в исковом заявлении не приводились в обоснование заявленных требований.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при должной мере разумности и осмотрительности, истец не стал бы покупать квартиру в строящемся доме за <данные изъяты>, учитывая рыночную стоимость таких квартир.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, стороной истца не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих получения ответчиком безосновательно денежных средств, принадлежащих истцу в сумме <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2013░.