Определение по делу № 2-1875/2016 ~ М-1435/2016 от 24.03.2016

    № 2-1875/2016/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Секирко, Секирко, Секирко о признании сделки недействительной, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Секирко И.Ю., Секирко П.А. о признании недействительной сделки по передаче сберегательного сертификата на предъявителя серии от г. на сумму руб., совершенной между Секирко И.Ю. и Секирко П.А., оформленной договором дарения от 10.10.2014 г., мотивируя свои требования тем, что Секирко И.Ю. заключила с Банком договор банковского вклада, права на который удостоверены сертификатом на предъявителя серии от г. на сумму руб. Сберегательный сертификат был оформлен Секирко И.Ю. в период брака с Секирко А.А., согласно ст.34 СК РФ, данная ценная бумага является общим совместным имуществом супругов Секирко. Секирко А.А. является должником по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 г. по делу № А33-4594/2014 в общей сумме руб., от возврата долга уклоняется, поэтому Секирко И.Ю., совершила сделку дарения в нарушение ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку являясь до 26.01.2015 г. супругой Секирко А.А., знала последствия не исполнения мирового соглашения ее мужем, и она намеренно, с целью вывести имущество из состава общего имущества супругов, заключила договор дарения от 10.10.2014 г., который просит признать недействительным.

Данное заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-1875/2016/.

Определением суда от 16.05.2016 г. в качестве соответчика по делу привлечен Секирко А.А. (л.д.125).

В судебное заседание, назначенные на 16.05.2016 г. и 21.06.2016 г. представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещенный о дне слушания дела судебными извещениями, по указанному в исковом заявлении адресу, врученными под роспись (л.д.40, 91, 127, 157), не явился по неизвестным суду причинам, заявлений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Секирко И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ранее направляла своего представителя адвоката Шпагину Е.В., просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении от 16.06.2016 г. просила об отложении слушания дела из-за нахождения адвоката Шпагиной Е.В. в отпуске за пределами Красноярского края (л.д.158, 177, 178).

Ответчик Секирко П.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в зал суда не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направлял своего представителя адвоката Шпагина А.Е., ходатайств, заявлений об отложении слушания дела не представил (л.д.120, 158, 179).

Ответчик Секирко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях по иску возражал, в материалах дела имеется заявление об отложении слушания дела из-за нахождения его представителя адвоката Шпагина А.Е. в отпуске за пределами Красноярского края, вместе с тем, ордер на представление адвокатом Шпагиным А.Е. интересов данного ответчика, либо доверенность от имени Секирко А.А. в материалы дела не представлены (л.д.128-129, 158, 175).

Третье лицо финансовый управляющий Секирко А.А. Путиков А.С., действующий на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 г. (л.д. 68-74), уведомленный о рассмотрении дела судом, не явился, в отзыве против признания сделки дарения от 10.10.2014 г. по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ недействительной не возражал (л.д.46, 158).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки представитель истца ПАО «Сбербанк России» суду не предоставил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, факт извещения представителя истца о дне слушания дела подтверждается судебными извещениями и судебной повесткой вырученной 07.06.2016 г.

    Принимая во внимание имевшую место дважды неявку представителя истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 144, 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Секирко, Секирко, Секирко Александру Александровичу о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца ПАО «Сбербанк России», что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                            Н.В. Панченко