Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23300/2020 от 30.07.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Селюка С.А. Дело № 33-23300/2020

Дело № 2-234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гавриш Оль­ги Владимировны, действующей также в интересах Гавриша Константина Андрее­вича, Шапкина Владимира Дмитриевича, Носовой Анжелы Геннадьевны, Носова Романа Александровича, действующих также в интересах Носова Дениса Романови­ча, Носовой Марии Романовны, Алексеенко Натальи Натальи Фёдоровны, Макеева Алексея Николаевича, Макеевой Елены Васильевны, действующих также в интере­сах Макеевой Анны Алексеевны и Макеева Евгения Алексеевича, Кислой Натальи Владимировны, действующей также в интересах Кислой Виктории Владимировны и Кислой Анастасии Владимировны, Григорова Романа Сергеевича, Григоровой Юлии Анатольевны, действующих также в интересах Григорова Степана Романови­ча и Григоровой Дарьи Романовны, Федченко Елены Петровны, действующей также в интересах Галько Павла Сергеевича, Курлина Виталия Сергеевича, Курлиной На­тальи Сергеевны, действующих также в интересах Курлиной Елизаветы Витальев­ны, Курлиной Полины Витальевны, Фесенко Николая Ивановича, Фесенко Людми­лы Владимировны, действующих также в интересах Фесенко Марии Николаевны, Фесенко Елизаветы Николаевны и Фесенко Дарьи Николаевны, Баштового Виталия Александровича, Баштовой Елены Николаевны, действующих также в интересах Баштового Ивана Витальевича, Райляна Андрея Андреевича к Галась Олегу Ана­тольевичу о признании права общей долевой собственности с апелляционной жалобой Фесенко Л.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Галась Олегу Ана­тольевичу о признании права общей долевой собственности, указывая, что они в 2010 году на основании дого­воров купли-продажи приобрели в собственность квартиры в многоквартирном жи­лом доме № <Адрес...> В цокольном этаже здания имеются подвальные помещения № 1-3, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Полагая, что подвальные помещения предназначены для обслужива­ния квартир, пользуются ими с 2010 г. Зарегистрированное право ответчика нару­шают их имущественные права, как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку они лишены возможности пользоваться помещениями под­вала.

Истцы просят суд прекратить право собственности ответчика на подвальные помещения № 1-3 и признать за ними право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном жилом доме № <Адрес...>

В судебное заседание истцы Шапкин В.Д., Носов Р.А., Кислая Н.В., Григоров Р.С., Баштовой В.А., Баштовая Е.Н., Райлян А.А. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Участвующие в судебном заседании суда первой инстанции истцы и представитель истца - Кислая В.А. поддержали исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фесенко Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Галась О.А. полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной инстанции представитель Фесенко Л.В. по доверенности Корецкий А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Галась О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Согласно пп. «а» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1741 Кущевского района от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гавриш О.В., Гавриш К.А., Шапкин В.Д., Носова А.Г., Носов Р.А., Носова М.Р., Милов Е.Н., Милова Ю.А., Милов Д.Е., Макеев А.Н., Макеева Е.В., Макеева А.А., Григоров Р.С., Григорова Ю.А., Еригоров С.Р., Федченко Е.П., Федченко М.В., Галько П.С., Курлин В.С., Курлина Н.С., Курлина Е.В., Курлина П.В., Фесенко Н.И., Фесенко Л.В., Фесенко Е.Н., Фесенко Д.Н., Фесенко М.Н., Баштовая Е.Н., Баштовой В.А., Баштовой И.В., Кислая Н.В., Кислая В.В., Кислая А.В. к ЗАО «Монолит-ЛТД» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что истцам действительно на праве собственности принадлежат квартиры в доме № 27 <Адрес...> а подвальные помещения принадлежат на праве собственности Еременко З.И.

При этом, согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Галась О.А. 28 августа 2014 г., спорные объекты недвижимого имущества, он приоб­рёл по условиям договора купли-продажи от 26 мая 2014 г. у Ерёменко З.И., а последняя в свою очередь стала правообладателем этого имущества в 2012 г., приобретя его у ЗАО «Монолит-ЛТД».

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ..

Сделки, произведённые юридическим лицом, являющимся застройщиком данного многоквартирного дома, а впоследствии и физическими лицами, сторонами в порядке статьи 235 ГК РФ не оспаривались.

Таким образом, приобретение права на спорное имущество ответчиком, про­изведено легитимно.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По смыслу указанных правовых норм принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества возможно исключительно по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии правовых оснований установленных вышеуказанной нормой права для принудительного изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что право собственности на спорные подвальные помещения зарегистрировано за Галась О.А., истцами избран неверный способ защиты нарушенного права; предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на имущество, принадлежащее другому лицу, не имеется; тем самым, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Кроме того, доказательств, подтверждающих нуждаемости истцов в спорных объектах, в целях обслуживания квартир, а также нахождении в подваль­ных помещениях № 1-3 инженерных коммуникаций либо иного оборудования с мо­мента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть 2010 г. суду как первой инстанции так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт незаконного приобретения подвальных по­мещений ответчиком или наличия в этих объектах коммуникаций и оборудования, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого помещения не установлен.

Соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права общей долевой собственности на подвальные помещения № 1-3 собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Кияшко Л.В.

Калашников Ю.В.