Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3/2011 (2-1571/2010;) ~ М-1505/2010 от 31.03.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июня 2011 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Палагиной А.А.,

при секретаре - Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой №, Самсонова № к Михайлову №, Михайловой № об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Самсонова Л.В., Самсонов В.Н. обратились в суд с иском к Михайлову Д.М., Михайловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором просили суд с учетом последующего уточнения обязать ответчиков демонтировать козырек над входом в аптеку и рекламную вывеску с надписью «Аптека» со стеновой панели второго этажа со стороны жилой комнаты <адрес>, а также произвести восстановление указанной стеновой панели с наружной стороны; взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в возмещение причиненного материального ущерба в связи с необходимостью восстановления <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в их пользу упущенную выгоду в размере 204000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы в сумме 20795 руб. 80 коп.

Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы Самсонова Л.В. и Самсонов В.Н. были извещены о времени, дате и месте указанных судебных заседаний надлежащим образом путем получения ими телефонограмм, что подтверждается, соответственно, имеющимися в деле телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание истцы дважды не явились, не предоставив суду доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание.

Ответчики Михайловы Д.М. и Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Щеглов А.А. настаивал на оставлении искового заявления Михайловых без рассмотрения, указав, что на протяжении всего периода после возобновления производства по гражданскому делу, ранее приостановленному в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству самих истцов, последние, несмотря на неоднократное извещение их о времени и месте судебного слушания, уклоняются от явки в судебное заседание, тем самым, намеренно затягивают рассмотрение спора по существу, что также нарушает права и законные интересы его доверителей. Кроме того, такое поведение со стороны истцов свидетельствует о нежелании их рассматривать дело по существу, а потому настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, возражая против рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания вышеуказанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения видно, что действие данного законоположения направлено против недобросовестных истцов, обратившихся в суд за судебной защитой, тем не менее, совершающих действия, свидетельствующих об отсутствии у них намерения разрешить спор, направленных на уклонение от рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы Самсонова Л.В. и Самсонов В.Н. были извещены о времени, дате и месте указанных судебных заседаний надлежащим образом путем получения ими телефонограмм, что подтверждается, соответственно, имеющимися в деле телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание истцы дважды не явились, не предоставив суду доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено после проведения экспертизы. Истец Самсонов В.Н. ознакомился и получил копию заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы были извещены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут.

После возобновления производства дело назначалось к слушанию шесть раз, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой истцов, сведений об уважительности их неявки в судебное заседание в суд не представлено. Напротив, согласно акту, составленному сотрудниками Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Самсонова Л.В. при извещении ее о слушании дела по телефону сообщила, что в настоящее время находится на даче, отсутствует по месту жительства, указанному в исковом заявлении при обращении в суд, при этом адрес своего местонахождения указать с целью судебного извещения отказалась, в судебные заседания ранее явиться не могла по состоянию здоровья, но предоставить оправдательные документы отказалась, пояснив, что их можно получить по запросу суда в медицинское учреждение.

Вышеприведенные обстоятельства, материалы дела в их совокупности свидетельствуют об отсутствии заинтересованности со стороны истцов Самсонова В.Н., Самсоновой Л.В. в разрешении спора по существу, совершении ими действий, направленных на уклонение от явки в судебное заседание с целью рассмотрения дела по существу.

Поскольку условия для оставления искового заявления Самсоновых без рассмотрения, предусмотренные абз.8 ст. 222 ГПК РФ, соблюдены, ввиду того, что сторона ответчиков возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие самих истцов, настаивая на оставлении заявления без рассмотрения, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Самсоновой №, Самсонова № к Михайлову №, Михайловой № об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: