Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8025/2015 ~ М-7020/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-8025/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года город Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования (личное и имущественное), неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> на рассмотрение поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании со страховой компании в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о взыскании в пользу истца суммы страховой выплаты, как выгодоприобретатель <данные изъяты>, неустойки на сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсации причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50%, от суммы, присуждённой судом.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО3.

В предварительном судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности спора.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа МСК», действующий на основании доверенности ФИО4, иск не признал, пояснив суду, что на сложившиеся между сторонами правоотношения, законодательство, действующее в сфере защиты прав потребителей, не распространяется, в связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в соответствующий суд, для рассмотрения спора по существу.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» (ОАО), действующая на основании доверенности ФИО5, иск оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО1 обратился в суд с ранее указанным иском, из которого следует, что ФИО6, приходившийся истцу отцом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Банк Москвы» договор потребительского кредита «Кредит наличными» на сумму <данные изъяты> на срок 37 месяцев на условиях эффективной процентной ставки на дату открытия 27,36 %.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, ФИО6 подал в банк заявление об участии в программе коллективного страхования на условиях страховых рисков: «смерть», «инвалидность», «временная нетрудоспособность», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой <данные изъяты>, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования 17 908 рублей, выгодоприобретателем по договору является банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умер.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО6, неизвестна. В возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО6 неизвестна. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 за медицинской помощью с 2007 года не обращался.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа городского округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником к имуществу умершего ФИО6.

ФИО1, как наследник по закону, в апреле 2015 года представил в банк документы и заявление о признании смерти ФИО6 страховым случаем согласно договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезни заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил истцу, что ОАО «Страховая группа МСК» отказало в признании смерти ФИО6 страховым случаем «...по причине невозможности сделать вывод о том, что смерть ФИО6 явилась следствием несчастного случая или заболевания, впервые диагностирован период действия договора страхования». На запрос истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк ответил отказом на основании ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Банк Москвы», филиал (отделение) РОО <адрес> ОАО «Банк Москвы», в которой указал, что причины отказа признать смерть ФИО6 страховым случаем, являются не обоснованными. Руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 предложил пересмотреть причины отказа, разрешить вопрос выплаты страховой суммы в пользу выгодоприобретателя в течение десяти календарных дней.

На момент подачи искового заявления, ответа на претензию истец не получил. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя - банка, и <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя ФИО6.

При таких обстоятельствах, считая действия (бездействие) ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по исполнению договора страхования не законными, не соответствующими условиям заключенного договора страхования и Условиям участия в программе коллективного страхования, истец обратился в суд с заявленным иском, основывая заявленные требования, в том числе, на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судья, разъясняя сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору; предлагал истцу уточнить в иске, в чём именно состоит нарушение, или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны заявленного ответчика, с учётом ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по перечислению страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы», подробно мотивировав применение к сложившимся правоотношениям законодательства, действующего в сфере защиты прав потребителей; уточнив предъявленные к ответчику требования, форму и выбранный способ защиты нарушенного права, поскольку взыскание с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы» страхового возмещения, без указания в зачёт каких именно обязательств (в счет погашения задолженности по кредитному договору), с перечислением на какой именно счет, вынесенное по делу решение будет неисполнимым. Однако, истец уклонился от предоставления суду иска, уточнённого в порядке указанном ранее, более того, его представитель, действующий на основании доверенности, на вопросы суда, пояснял, что настаивает на удовлетворении иска по заявленным основаниям и требованиям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание обстоятельства иска, суд полагает истца, надлежащим, тем более, что он является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО6. Вследствие этого, и на основании ст. 1112 ГК РФ к нему перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе права и обязанности, вытекающие из договора на получение потребительского кредита, заключённого с ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ и по программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующих в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, при наступлении страхового случая, подлежал перечислению в пользу выгодоприобретателя (при наличии законных оснований), а оставшаяся часть страхового возмещения, превышающая сумму денежных обязательств по кредитному договору, подлежали выплате истцу, как наследнику, принявшему наследство за умершим отцом (застрахованным лицом), на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения к правоотношениям, возникшим между участниками спора Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком АО «Страховая группа МСК» не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и подсудность спора определяет суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами ГК РФ, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика остаток страховой выплаты, причитающейся ему как наследнику ФИО6 по кредитному договору, заключённому с ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ с учётом программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, местом нахождения АО «Страховая группа МСК» является <адрес>. Официальных представительств и филиалов на территории <адрес> и на территории <адрес> в целом, АО «Страховая группа МСК» не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то суд применяет положения, изложенные в ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, передает гражданское дело по подсудности спора в Тверской районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения АО «Страховая группа МСК», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации причинённого морального вреда и штрафа, на рассмотрение Тверского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: 127051, <адрес>, Цветной Бульвар, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Е.М. Манькова