Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2015 (2-4412/2014;) ~ М-3908/2014 от 11.12.2014

Дело №2-812/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Пислевиче М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Центр Профи» к Исмакову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Профи» обратился в суд с иском к Исмакову Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 244 335 рублей 48 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 270 000 рублей на срок до 29.08.2014года. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался погашать основной долг по кредиту ежемесячными платежами и одновременно уплачивать предусмотренные договором проценты, а также иные платежи подлежащие уплате, предусмотренные договором. Свои обязательства перед банком об уплате платежей ответчик нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее уплаты, однако ответчиком претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключил с истцом договор цессии - уступки прав (требований) № 5537-07-13-13, в соответствии с которым все права по указанному кредитному договору с ответчиком перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 договора цессии истец направил ответчику уведомление о передаче истцу указанных прав (требований) по заключенному с ним кредитному договору и требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчиком никаких мер к погашению задолженности не принято. По состоянию на 25.07.2013г. общая задолженность по кредиту составила 244 335 рублей 48 копеек, в том числе 165 575 рублей 49 копеек основной долг, 54 718 рублей 12 копеек просроченные проценты и 24 041 рубль 87 копеек неустойка за просрочку платежей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Профи», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.195,198) не явился, от представителя Синицкой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.192).

Представитель ответчика Веденеева С.А., действующая на основании его доверенности (л.д.107) исковые требования не признала. Не оспаривая указываемых истцом обстоятельств заключения ответчиком кредитного договора с ОАО «Промсвязьбанк» и нарушения обязательств по нему, свою позицию мотивировала следующим. Пунктом 10.1.4 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Исмаковым Р.Н. предусмотрено право кредитной организации передавать без согласия заемщика другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, истец не является кредитной организацией, основным видом деятельности которого является капиталовложения в ценные бумаги, дополнительными видами деятельности являются деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, исследование конъюнктуры рынка. При этом в реестре кредитных организаций, имеющих лицензию на осуществление банковских операций истец не состоит. Законом о защите прав потребителей (п.1ст.16) не предусмотрено право кредитных организаций передавать право требования по кредитным договорам с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, за исключением, когда данное условие предусмотрено законом или договором, при заключении которого оно было согласовано сторонами. При передаче прав требований по кредитным договорам организации, не имеющей лицензии на осуществлении банковской деятельности банками нарушается тайна банковского счета и банковского вклада. В данном случае имеет место нарушение Банком тайны банковского вклада, что свидетельствует о недействительности договора уступки прав (требований). Учитывая указанные доводы, истец не имеет права требования с ответчика погашения суммы задолженности. Кроме того, по мнению ответчика, размер его задолженности по кредиту составляет без учёта неустойки 200837 рублей 64 копейки, а не 244 335 рублей 48 копеек, как это указывает истец. Начислять неустойку и требовать её оплаты истец не вправе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.195-196) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Исмаковым Р.Н. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 270 000 рублей на срок до 29.08.2014года. При этом ответчик обязался погашать сумму кредита и процентов ежемесячными равными платежами в сумме 7 236 рублей 46 копеек в соответствии с графиком платежей. Согласно выписки по счёту Исмакова Р.Н., представленной ОАО «Промсвязьбанк» и оснований не доверять которой у суда нет, ответчиком платежи в погашение кредита производились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 26.11.2012года, после этого платежи не производились вообще. По состоянию на 25.07.2013г. общая задолженность по кредиту составила 244 335 рублей 48 копеек, в том числе 165 575 рублей 49 копеек основной долг, 54 718 рублей 12 копеек проценты за пользование кредитом и 24 041 рубль 87 копеек неустойка за просрочку платежей. 25.07.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом ООО «Центр Профи» был заключен договор уступки прав (требования) № 5537-07-13-13, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» передал истцу. 16.08.2013г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переводе прав (требований) долга от ОАО «Промсвязьбанк» к истцу и требование о возврате суммы задолженности по данному кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, кредитным договором № от 29.08.2008г. на потребительские цели и дополнительным соглашением к нему от 24.02.2011года, графиком платежей (информационный расчет), выпиской по счету о переводе ответчику суммы кредита (л.д.33), справкой о заработной плате ответчика, выпиской из лицевого счета ответчика, требованием ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика, реестром направления заказного письма, выпиской из лицевого счета ответчицы, договором № уступки прав (требований) между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» и приложениями к нему, уведомлением истца в адрес ответчика от 16.08.2013года, реестром направления заказного письма, выпиской из ЕГРЮЛ на истца, свидетельствами о госрегистрации истца, копиями квитанций ответчика об оплате кредита (л.д.123-139).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключенным между сторонами вышеуказанным кредитным договором (п.10.1.3) предусмотрено право банка без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение ими. При этом п.10.1.4 предусмотрено, что функции обслуживания платежей заемщика банк вправе передать по договору лишь другой кредитной организации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Исмаков Р.Н. был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу и согласился с этим. При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что личность нового кредитора для Исмакова Р.Н. не имела существенного значения.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Таким образом, доводы ответчика о том, что банк не вправе был уступать свои права по кредитному договору истцу и что истец в связи с этим не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по этому кредитному договору суд считает необоснованными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствие со ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, платежи по кредиту им производились несвоевременно и не в полном объеме, а после ДД.ММ.ГГГГ не производились вообще, суд полагает, что ответчик Исмаков Р.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. При этом нарушение обязательств является существенным, в связи с чем истец имеет право требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в требуемых суммах.

Согласно представленных истцом расчётов, оснований не доверять которым суд не находит, задолженность по кредиту на момент передачи прав (требований) от банка истцу составила 244 335 рублей 48 копеек, в том числе 165 575 рублей 49 копеек основной долг, 54 718 рублей 12 копеек просроченные проценты и 24 041 рубль 87 копеек неустойка за просрочку платежей. Поскольку, как установлено в судебном заседании, после этого платежей в погашение кредита истцом не производилось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, а размер задолженности без её учета составляет лишь 200837 рублей 64 копейки суд считает необоснованными и недоказанными, каких-либо собственных обоснованных расчётов представитель суду не представила.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 643 рубля 35 копеек в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Исмакова Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Профи» 244 335 рублей 48 копеек и 5 643 рубля 35 копеек в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2015г.