Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-682/2018 от 28.05.2018

Дело № 22–682/2018 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°          Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимохина В.С. в интересах осужденного Панарина С.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2018 года, по которому

Панарин С.А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному Панарину С.А. установлены ограничения, указанные в приговоре.

На Панарина С.А. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, определенные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства Панарина С.А.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента постановки Панарина С.А. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Панарину С.А. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Панарина С.А. в пользу А.Н.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Панарина С.А., его защитника - адвоката Тимохина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Панарин С.А., управлявший автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> около <...> часов <...> минут на автодороге «<...>» в районе <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панарин С.А. свою вину в совершении преступления признал частично, полагая, что потерпевший - водитель А.Н.Г. не принял мер к снижению скорости и мог получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, после дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе адвоката Тимохина В.С. в интересах осужденного Панарина С.А. ставится вопрос об изменении приговора, исключении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование жалобы указано, что вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ водителем А.Н.Г., который также не был пристегнут ремнем безопасности, способствовали увеличению тяжести вреда его здоровью. Панарин С.А. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, впервые по неосторожности совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы водителем, состоит в браке, на иждивении у Панарина С.А. находится малолетний ребенок; обстоятельств, отягчающих наказание Панарина С.А., неимеется. Назначение Панарину С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью создает социально опасную ситуацию для его семьи, так как единственным источником доходов семьи Панарина С.А. является его заработок по месту работы. Судом незаконно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Панарину С.А., поскольку суд не учел все данные о личности Панарина С.А., не мотивировал свой вывод, ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ приговор не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимохина В.С. в интересах осужденного Панарина С.А. потерпевший А.Н.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Мценского межрайонного прокурора <адрес> Я. на приговор отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности Панарина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств:

- показаний потерпевшего А.Н.Г., из которых усматривается, что

в темное время суток он двигался на автомобиле по автодороге в сторону <адрес> по своей полосе движения. Навстречу ему двигался другой автомобиль, он понял это по приближающемуся свету фар, за 2-3 секунды до столкновения он увидел перед собой автомобиль, который занесло на его полосу движения, едва успел нажать педаль тормоза, как произошло столкновение. Он не был пристегнут ремнем безопасности и ударившись головой о лобовое стекло, потерял сознание. Впоследствии у него диагностировали перелом, до настоящего времени он испытывает боль в ноге;

- показаний свидетелей М., П., П., К., из которых следует, что они приезжали на место дорожно-транспортного происшествия в районе д. <адрес>. На улице шел снег, дорога была сильно заснежена, разметки на дороге видно не было. Оба автомобиля имели механические повреждения. Автомобиль Панарина С.А. был с летней резиной. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия;

- протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что столкновение автомобиля марки «<...>», государственный знак <...>, под управлением Панарина С.А. и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.Н.Г., который следовал во встречном направлении, со стороны <адрес> в - направлении <адрес>, произошло на участке автодороги «<...><...> <...>);

- заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от <дата>, из которого следует, что в данной дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> должен был действовать и руководствоваться согласно требований пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4 (абз.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в свете требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ возможность у водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, предотвратить выезд на полосу встречного движения в состоянии заноса, в первую очередь зависит не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить данное происшествие, как таковое, а от выполнения им требований пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4 (абз.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, имел возможность предотвратить возникшую опасную ситуацию (<...>);

- заключения эксперта № от <дата>, из которого следует, что потерпевшему А.Н.Г. причинены множественные телесные повреждения, в том числе перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, другие телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. Не исключается вероятность образования данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент соударения свидетельствуемого о тупые твердые выступающие части салона автомобиля (<...> Судебно-медицинский эксперт Т. полностью подтвердил изложенные экспертные выводы;

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного Панарина С.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор суда в отношении Панарина С.А. в полной мере соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности, юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в части виновности и квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что совершенное по неосторожности преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Панарина С.А., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панарина С.А., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, а также возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 30 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панарина С.А., судом верно не установлено.

Назначенное Панарину С.А. наказание в виде ограничения свободы является справедливым как по виду, так и по размеру, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката по делу отсутствуют доказательства того, что потерпевший А.Н.Г. имел возможность предотвратить ДТП путем торможения и снижения скорости. Факт того, что А.Н.Г. не был пристегнут ремнем безопасности не состоит в причинной связи с фактом ДТП и с наступившими последствиями, доказательств того, что это способствовало увеличению тяжести вреда его здоровью, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката относительно необоснованности назначения Панарину С.А. дополнительного наказания и полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Назначенное Панарину С.А. наказание в виде ограничения свободы является справедливым как по виду, так и по размеру, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, из приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая Панарину С.А. наказание, счел необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, помимо основного наказания в виде ограничения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, чего не сделал суд первой инстанции. Исходя из характера, степени общественной опасности обстоятельств содеянного, личности осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и работающего водителем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Панарину С.А. дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном доводы апелляционной жалобы адвоката не влекут отмену или изменение приговора, поскольку все указанные в ней обстоятельства были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 23 апреля 2018 года в отношении Панарина С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Панарину С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий