Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2013 ~ М-4409/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-4518/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                 10 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Семеновой Я.С., к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Семенов С.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Семеновой Я.С. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение – комнату <адрес> <адрес> в порядке приватизации, указав, что проживает по данному адресу с 1990 года. Указанный дом передан и принят в муниципальную собственность г. Смоленска, однако в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано. Кроме того, за время проживания в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в следующем. В жилом помещении, площадью 17,8 кв.м. были разобраны конструкции встроенного шкафа, площадь проекции на пол которого составляла 1,1 кв.м.; была установлена каркасная перегородка из листов ГКЛ по металлическому каркасу, которая разделила жилого помещение на две части, площади которых составляют 11,6 кв.м. и 5,9 кв.м. Комната, площадью 11,6 кв.м. после выполнения работ по перепланировке имеет естественное освещение и отопление и является жилой комнатой. Помещение, площадью 5,9 кв.м. после выполнения работ по перепланировке не имеет естественного освещения и отопление и служит в жилом помещении – комнате <данные изъяты> коридором, через который осуществляется вход в жилую комнату, площадь. 11,6 кв.м.После выполнения работ по разборке конструкций встроенного шкафа и работ по монтажу каркасной разделяющей перегородки в жилом помещении <данные изъяты> изменились показатели в общей и жилой площади. Произведена перепланировка не затронула несущие конструкции жилого помещения <данные изъяты>, не повлияла на несущую способность и деформативность здания <данные изъяты> по <адрес> в целом. Требования безопасности выполненных работ удовлетворяют общим техническим регламентам, установленным Федеральнеым законом «О техническом регулировании» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных ранее возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на неправильное толкование истцом ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных, настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении № <адрес>, с 1990 года зарегистрирован Семенов С.О., с 1985г. зарегистрирован его опекун Семенов Г.Ф., с 2009г. зарегистрирована его дочь Семенова Я.С.

Семенов Г.Ф. отказался от права на приватизацию указанного жилого помещения в пользу Семенова С.О., Семеновой Я.С. (л.д. 21).

По данному и прежнему месту жительства Семенов С.О. в приватизации не участвовал.

Таким образом, истец фактически занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, зарегистрирован постоянно и проживает в вышеуказанном жилом помещении, правом приватизации жилья ранее не воспользовался (л.д. 11).

<адрес> передан и принят в муниципальную собственность.

Семенов С.О. обратился в администрацию г. Смоленска с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но в приватизации было отказано в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 ноября 2000 года № 220-О обращал внимание, что законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 3 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. Часть 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ) не ограничивает возможность приватизации таких помещений, поскольку Федеральный закон от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в силу 13 января 2005г., в связи с чем, к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением в общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления соответствующих договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ним и Семеновой Я.С. права общей долевой собственности на занимаемое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

За время проживания истицы в занимаемом жилом помещении без согласования в установленном законом порядке произведена перепланировка занимаемого жилого помещения. По данным Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» общая площадь жилого помещения №, расположенного в <адрес>, до перепланировки составляла 17,8 кв., жилая – 16,7 кв. м. После перепланировки общая площадь составляет 17,5 кв. м., жилая – 11,6 кв. м. (л.д. 12,13).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного заключения Смоленского филиала АНО «Смоленсккурорт» от 19.08.2013г., составленного по материалам обследования вышеуказанного жилого помещения, усматривается, что произведенная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленное требование о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение №, общей площадью 17,5 кв. м., жилой площадью 11,6 кв. м, расположенное <адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за Семеновым С.О. и Семеновой Яной Сергеевной право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение № <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м., жилой площадью 11,6 кв. м, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий судья              Д.Н. Иванов