Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2015 ~ М-434/2015 от 22.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             12 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Ю.М. к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Целищева Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 07.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 432432, 43 руб. одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования. Комиссия за страхование составила 32432, 43 руб. Заключение договора страхования явилось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При подключении к программе страхования, истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Кроме того, банком ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание счетов в общей сумме 11303, 04 руб. Действия банка по списанию страховой премии и комиссии за обслуживание счетов противоречат действующему законодательству. С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными условия кредитного договора от 07.08.2012 № в части, предусматривающей взимание платежей за страхование и взимание комиссии за обслуживание счетов; взыскать неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 32432, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5395, 94 руб., неустойку в сумме 32432, 43 руб., неосновательно полученные денежные средства, удержанные в качестве комиссии за обслуживание счетов в сумме 11303,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1492, 24 руб., неустойку в сумме 11303?04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Целищева Ю.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Тагиеву Н.С. (доверенности от 10.09.2014 №, от 28.08.2015).

Представитель истца Тагиев Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известила. Представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, неосновательно удержанных в качестве комиссии за обслуживание счетов.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 07.08.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Целищевой Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 432432, 43 под 22,4% годовых, на срок до 07.08.2017, который заемщик обязался погашать ежемесячными платежами. Кредитный договор был заключен на основании Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги».

Данные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и предусматривают заключение со страховщиком договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента (страхование от несчастных случаев и болезней).

В раздел «Параметры кредита» кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

В день заключения кредитного договора 07.08.2012 между Целищевой Ю.М. и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем ей выдан страховой полис №, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «РОСБАНК».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 07.08.2012, возлагающие на заемщика обязанность заключить договор личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», являются навязанными.

Включение в кредитный договор условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье в определенной банком страховой компании, ущемляет права потребителя; заключение договора личного страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК»; право выбора иной страховой компании истцу предоставлено не было.

Так, в заявлении о предоставлении кредита указана фраза «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков» и варианты ответов: «Да», «Нет». Вместе с тем, исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик, по сути, лишен возможности прямо выразить свое нежелание заключить договор страхования, поскольку при заполнении любой из предложенных граф «Да» или «Нет», смысл ответа заемщика сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования.

Таким образом, несмотря на заключение истцом договора страхования, право истца на свободный выбор финансовой услуги было нарушено банком вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платежей за страхование является недействительным, а с ПАО РОСБАНК в пользу Целищевой Ю.М. подлежат взысканию убытки в размере 32432, 43 руб., понесенные истицей в связи с оплатой страховых премий.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истицы в претензии, полученной банком 04.12.2014, на основании положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО РОСБАНК подлежит взысканию неустойка по кредитному договору в сумме 32432, 43 руб., из расчета 45 дней, ограниченная размером стоимости услуги (32432, 43 х 3% / 100 х 45 = 43783, 78).

Неправомерное удержание суммы комиссии является основанием для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2012 по 14.12.2014 – 726 дней, в сумме 5395, 94 руб. (32432, 43 х 8, 25% /100/360 х 726).

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика следует возложить обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 500 рублей за нарушение её прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Целищевой Ю.М. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы, что составляет 35380, 40 руб. (32432, 43 руб. + 32432, 43 руб. + 5395, 94 руб. + 500 руб.) х 50% = 35380, 40 руб.).

Доводы ответчика о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора заключила договор страхования, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без подписания заявления на заключение договора личного страхования и без оплаты страховой премии, отсутствовала у истицы, которая, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, и не могла диктовать свои условия предоставления кредита.

Между тем, требования о взыскании комиссии за обслуживание счетов в сумме 11303, 04 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора в части взимания комиссии началось с даты его подписания – 07.08.2012, требование о взыскании комиссии предъявлено в суд 18.08.2015, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2607, 82 руб. (2307, 82 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Целищевой Ю.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 07 августа 2012 г. № в части, предусматривающей взимание платежей за страхование.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Целищевой Ю.М. убытки в сумме 32432 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5395 руб. 94 коп., неустойку в сумме 32432 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 35380 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2607, 82 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В. Левицкая