Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2023 от 16.03.2023

        Мировой судья судебного участка    Копия

№ Промышленного судебного района    Дело № (12-283/2023)

         г. Самары Самарской области                                                                          УИД 63MS0№-29

        Юсупова Н.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Сапсай Е.В.,

защитника юридического лица <данные изъяты> - адвоката                               Александрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника юридического лица ООО «Душевные напитки Самара» адвоката Александрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Юсуповой Н.М. от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от <данные изъяты>. <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. ООО «Душевные напитки Самара» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обжалуя данное постановление защитник юридического лица ООО «Душевные напитки Самара» адвокат Александров А.А. указывает следующее.

В постановлении Мирового судьи судебного участка № указано, что факт совершения ООО «Душевные напитки Самара» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением прокурора, актом проверки, рапортом помощника прокурора, рапортом сотрудника ОЭБиПК, рапортом инспектора ПДН, свидетельством о постановке на учет                                ООО «Душевные напитки Самара», актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Душевные напитки Самара».

Ни одно из перечисленных обстоятельств не является прямым доказательством совершения юридически лицом административного правонарушения.

Считает, что к перечисленным доказательствам, а именно рапорту сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Самаре Емельянова А.Ю., рапорту инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по г.Самаре Ядченко Т.В., следует отнестись критически, так как, оба этих сотрудника являются заинтересованными лицами. Инспектор Ядченко Т.В. и сотрудник Емельянов А.Ю. являлись непосредственными участниками оперативно розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, а также впоследствии документировали и составляли рапорта, которые явились поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Воротынцева Д.А.

Самое главное и беспристрастное доказательство, а именно аудиозапись и видеозапись диалога и предполагаемой передачи денежных средств мировым судьей не была не исследована.

По инициативе суда была истребована из материалов уголовного дела в Промышленном районном суде г. Самары аудио и видеозапись событий 02.06.2021г.

По инициативе судьи была истребованы из материалов уголовного дела, находящегося в Промышленном районном суде г. Самары, аудиозапись и видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ.

В результате в мировом суде появился конверт без сопроводительных документов, не запечатан, подпись судьи неразборчива, без расшифровки фамилии, печать суда отсутствует.

Внутри конверта находился один единственный CD диск, при открытии CD диска обнаружена папка с надписью: «Воротынцев». При открытии этой папки были обнаружены файлы. При открытии файлов нажатием на кнопку свойства был удостоверен факт, что файлы были созданы 13.02.2023г.

В ходе прослушивания этих аудиофайлов было установлено, что аудиозапись очень плохого качества, голоса участников неразличимы, определить кому принадлежат голоса не представляется возможным, обнаруживаются множественные не состыковки и необоснованно долго затянутые паузы, что безусловно может свидетельствовать об изменении или фальсификации доказательств.

Судья не стала демонстрировать данные аудиозаписи предполагаемым, по версии обвинения, участникам беседы.

Дважды допрошенная в судебном заседании инспектор Ядченко Д.В. пояснила суду, что никакие записи, ни на какие носители она не осуществляла. Допрошенный в качестве свидетеля Воротынцев Д.А. тоже пояснил, что никаких аудиозаписей не вел.

Непонятно откуда попали эти записи к мировому судье, если аудиозаписи и видеозапись являются вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся при уголовном деле в Промышленном районном суде г. Самары и в рамках рассмотрения уголовного дела еще не исследовались.

Защитником было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Считает, что отклонение данного ходатайства в качестве конкретного способа реализации права адвоката-представителя представлять доказательства путём инициации проведения судебной экспертизы (прежде всего, достоверности аудиозаписи и видеозаписи), серьезно нарушило право на защиту и лишило суд возможности достижения истины по административному судопроизводству.

Судья ссылается в своем постановлении на акт просмотра и прослушивания фонограммы (то есть письменным текстом), взятых из материалов уголовно дела, не исследованного в Промышленном районном суде г. Самары, по которому                 Воротынцев Д.А. еще не признан виновным.

Судья ссылается на акт просмотра и прослушивания фонограммы (то есть письменным текстом), а делает оценку действий Воротынцева Д.А. и вывод о его виновности по факту передачи денежных средств инспектору Ядченко.

На листе 10 постановления мировой судья указывает, что основания для проведения оперативных мероприятий в отношении Воротынцева Д.А. имелись, мероприятия проведены в соответствии с требованием законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность в РФ, конституционные права Воротынцева Д.А. и иных лиц нарушены не были».

При этом мировым судьей не исследовались никакие документы, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, так как они приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле, имеют гриф секретности, не исследовались в рамках уголовного дела в Промышленном районном суде г. Самары.

Мировой судья вышла за рамки предмета рассмотрения административного дела и своими действиями фактически перешла в стадию уголовного судопроизводства, начала давать оценки доказательствам, не исследованным и не имеющим отношения к административному производству, не следовав их на предмет относимости и допустимости.

Также защитник в жалобе указывает, что в рамках административного производства по инициативе мирового судьи были получены ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что согласно данным, специализированной программы АМИРС и книгам учета регистрации входящей корреспонденции, книгам учета регистрации дел об административных правонарушениях на судебном участке № Мирового судьи Промышленного судебного района г.Самары Самарской области административного материала в отношении Исмаиловой О.И., ООО «Душевные напитки Самара», директора ООО «Душевные напитки Самара» о привлечении к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Дела в отношении указанных лиц не рассматривались и судебные акты не выносились.

Защитник юридического лица ООО «Душевные напитки Самара» просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении                               ООО «Душевные напитки Самара» прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Душевные напитки Самара» - адвокат                Александров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные описательной части жалобы на постановление.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самары Сапсай Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.042013 N 486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев Д.А., находясь в ОП № УМВД России по г. Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Калинина, 13, действуя в интересах ООО «Душевные напитки Самара», осознавая, что сотрудник ОУУП и ПДН ОПП № УМВД России по г. Самаре Ядченко Т.В., является должностным лицом, находясь в служебном кабинете ОП № УМВД России по                         г. Самаре, незаконно передал инспектору ОУУП и ПДН ОПП № УМВД России по                    г. Самаре Ядченко Т.В., являющейся должностным лицом и выполняющей управленческие функции денежное вознаграждение 15000 рублей за совершение последней заведомо незаконных действий (бездействий), а именно за не проведение дальнейшей проверки по выявленным нарушениям при реализации алкогольной продукции ООО «Душевные напитки Самара», с целью освобождения ООО «Душевные напитки Самара» от административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине ООО «Душевные напитки Самара».

Таким образом ООО «Душевные напитки Самара» совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность                             ООО «Душевные напитки Самара» подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Душевные напитки Самара»; решением прокурора Промышленного района г. Самары от 18.11.2021г. о проведении проверки в отношении ООО «Душевные напитки Самара»; актом проверки от 01.1.22021г. в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; рапортом ст. помощника прокурора Промышленного района Вагнер Е.А. от 18.11.2021г.; рапортом ОВ и РП по Промышленному району ОЭБиПК УМВД России по              г. Самаре Емельянова А.Ю.; рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Самара Ядченко Т.В. от 02.06.2021г.; свидетельством о постановке на учет                            ООО «Душевные напитки Самара» в налоговом органе по месту нахождения; решением № от 27.12.2019г. ООО «Душевные напитки Самара», Уставом ООО «Душевные напитки Самара»; актом наблюдения от 02.06.2021г.; актом просмотра и прослушивания фонограммы от 02.06.2021г.; протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2021г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Душевные напитки Самара», видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Денисюка Е.А.; свидетеля Толстовой Д.В., свидетеля Варфоломеева А.П., свидетеля Емельянова А.Ю., свидетеля Маликова В.В., свидетеля Ядченко Т.В., другими материалами дела.

    Данные доказательства, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны мировым судьей достаточными доказательствами по делу.

    Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья обосновано пришла к выводу, что виновность юридического лица ООО «Душевные напитки Самара» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1                             статьи 19.28 КоАП РФ доказана, поскольку Воротынцев Д.А., действуя в интересах юридического лица <данные изъяты> передал должностному лицу денежное вознаграждение с целью не проведения дальнейшей проверки по выявленным нарушениям при реализации алкогольной продукции <данные изъяты>

    Довод защитника юридического лица о том, что приговор в отношении Воротынцева Д.А. не постановлен и не вступил в законную силу, мировым судьей обоснованно отклонен, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

    Довод защитника юридического лица о том, что проверка не проводилась, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании обвинительного акта по уголовному делу, по обвинению Воротынцева Д.А. мировым судьей обоснованно отклонен, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, постановление вынесено по результатам прокурорской проверки, которая проведена на основании решения прокурора Промышленного района г. Самары от 18.11.2021г., в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Довод защитника юридического лица о том, что у Воротынцева Д.А., являвшегося директором ООО «Душевные напитки Самара», на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не было умысла на предложение, передачи денежных средств от имени и в интересах общества, обоснованно отклонен мировым судьей.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что факт предложения Воротынцевым Д.А. при описанных выше обстоятельствах должностному лицу инспектору ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Самара Ядченко Т.В. вознаграждения за непроведение дальнейшей проверки и непривлечение общества к административной ответственности за выявленное в ходе оперативно-розыскного мероприятия нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, объективно подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Самара                      Ядченко Т.В. и ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Воротынцев Д.А. от имени и в интересах общества предложил ей денежные средства в размере 15000 рублей за несоставление по факту выявленного нарушения процессуальных документов, бездействие по привлечению общества к административной ответственности.

    О достоверности обстоятельств, сообщенных указанным должностным лицом, свидетельствуют письменные объяснения Воротынцева Д.А., акт просмотра и прослушивания фонограммы от 02.06.2021г.

В показаниях Воротынцев Д.А. подтвердил, что передал должностному лицу вознаграждение за непривлечение общества к административной ответственности, акт прослушивания и просмотра фонограммы отражает разговор между Ядченко Т.В. и Воротынцевым Д.А. после передачи денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Денисюк Е.А., Емельянов А.Ю., которые участвовали в проведении ОРМ по факту передачи денежных средств Воротынцевым Д.А. Ядченко Т.В., сотрудник полиции Варфоломеев А.П., который проводил проверку в порядке ст. 144.145- УПК РФ, также подтвердили факт передачи Воротынцевым Д.А. от имени и в интересах общества денежных средств в размере 15000 рублей сотруднику полиции Ядченко Т.В.

    Мировой судья обоснованно приняла во внимание показания свидетелей                        Ядченко Т.В., Денисюка Е.А., Емельянова А.Ю., Варфоломеева А.П., оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи отсутствовали.

Заинтересованность вышеуказанных свидетелей в исходе дела, незаконность их действий не установлена.

    Факт передачи денежных средств Ядченко Т.В. не отрицался Воротынцевым Д.А.

            Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, на которые                    Воротынцев Д.А. указывал, давая объяснения, у мирового судьи не имелось.              Воротынцеву Д.А предварительно разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью.

Доводы о провокации со стороны Ядченко Т.В. и отсутствии у Воротынцева Д.А. умысла на передачу взятки ввиду отсутствия заинтересованности том, чтобы общество не было привлечено к административной ответственности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ оно было убыточным, обоснованно получили критическую оценку мирового судьи, как данными с целью избежать ответственности, поскольку в настоящее время в Промышленном районном суде г. Самары рассматривается уголовное дело, в котором Воротынцев Д.А. является подсудимым.

Мировым судьей из показаний свидетеля Ядченко Т.В. установлено, что именно Воротынцев Д.А. обратился к ней с предложением за денежное вознаграждение совершить заведомо незаконные бездействия. Данные действия со стороны                      Воротынцева Д.А. явились поводом к обращению Ядченко Т.В. с рапортом об обнаружении признаков преступления, которое, в свою очередь послужило основанием для проведения ОРМ «Наблюдение». Основания для проведения оперативных мероприятий в отношении Воротынцева Д.А. имелись.

Довод защитника о заинтересованности Маликова В.В. мировым судьей обоснованно отклонен, поскольку значимых обстоятельств для квалификации действий общества по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ указанный свидетель не сообщил.

    Обстоятельство, что в отношении ООО «Душевные напитки Самара» не был составлен протокол об административном правонарушении по главе 14 КоАП РФ, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку согласно сведениям УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, решение не принято.

    Виновность общества подтверждается исследованной мировым судьей: видеозаписью, из которой усматривается, что Воротынцев Д.А. находился в кабинете Ядченко Т.В. и, вопреки доводам защиты, денежные средства находились в кодексе в свернутом виде, Воротынцев Д.А. на вопрос Емельянова: «Что это?» ответвил 15000, следовательно, сумму, которая находилась в кодексе он знал; актом просмотра и прослушивания фонограммы от 02.06.2021г., поскольку в акте зафиксирован разговор Ядченко Д.А. и Воротынцева Д.А., который не отражен в прослушанной аудиозаписи.

    Истребованная и исследованная мировым судьей аудиозапись обоснованно не принята во внимание, поскольку представлена в копии, голоса на записи не идентифицированы.

Исследовав вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что Воротынцев Д.А., как директор общества, был заинтересован в том, чтобы                  общество избежало ответственности за совершение правонарушения в области оборота алкогольной продукции, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц – от <данные изъяты>, данный факт подтверждается наличие экономической заинтересованности ООО «Душевные напитки Самара» в совершении вменяемых действий.

    Довод защиты, что в судебном заседании не установлено, на какие технические средства велась аудиозапись, получил обоснованную оценку мирового судьи.

     Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод защиты, что файлы на представленном мировому судье диске датированы 13.02.2022г. не принимаются во внимание, поскольку данная дата является датой переноса файлов на носитель, а не датой создания файла.

                Виновность юридического лица <данные изъяты> объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

                Предоставленный защитником опрос Исмаиловой О.А. обоснованно не принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ свидетель не была предупреждена, значимых обстоятельств для квалификации действий юридического лица по ч.1                           ст. 19.28 КоАП РФ в опросе не содержится.

            Также обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства журнал инструктажа продавцов, поскольку не входит в предмет доказывания по ч.1                                            ст. 19.28 КоАП РФ.

              Мировым судьей обоснованно отклонен довод защиты о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку согласно пункта 8.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении                            <данные изъяты> не имеется.

Ликвидация юридического лица не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 8.1 ч.1                  ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод защиты о нарушении прав заинтересованного лица Воротынцева Д.А., который в ходе рассмотрения дела, был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, в связи с чем, были нарушены права Воротынцева Д.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и не является основанием для его отмены, т.к. нормами действующего законодательства об административных правонарушениях привлечение по делу заинтересованных лиц не предусмотрено.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на защиту интересов лица привлекаемого к ответственности по делу об административном правонарушении, подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с пунктом 8 упомянутого выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Такого ходатайство защитником общества адвокатом Александровым А.А. не заявлялось.

Довод защиты, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в назначении по делу фоноскопической судебной экспертизы, судом отклоняется.

Заявленное защитником ходатайство мировым судьей было разрешено, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

    В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.28 КоАП РФ.

    Наказание обществу назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Юсуповой Н.М. от 02.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> – оставить без изменения.

Жалобу защитника <данные изъяты> адвоката Александрова А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со                   ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

        Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №                  (12-283/2023)

        УИД 63MS0№-29