Решение по делу № 2-10/2020 (2-4319/2019;) ~ М-3593/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-10/2020 (2-4319/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "ПИК-Регион" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд к АО "ПИК-Регион" с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект недвижимости. После подписания акта приема передачи истец обнаружил недостатки объекта, которые ответчик устранять отказался, не смотря на требование, которое ему направлено истцом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать 350000,00 рублей в качестве уменьшения цены, 157500,00 рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 50000,00 рублей, по оплате услуг представителя 50000,00 рублей, почтовые расходы в размере 228,14 рублей,

Возражая против иска при подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик выражал несогласие с объемом и причинами недостатков, указанных истцом, просил назначить судебную экспертизу.

Истец в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений иска в часты взыскания размера и периода неустойки.

Ответчик АО «Первая ипотечная компания-Регион» в судебное заседание в лице представителя явился, выразив возражения против удовлетворения иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, снизить до разумных пределов судебные расходы, а в части взыскания расходов на оплату услуг оценки отказать, поскольку не отвечает требованиям допустимости ввиду отсутствия сметы в заключении специалиста, представленное истцом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора № ХимЛб-24.1 (кв) – 1/4/7(2) от <дата>, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу объект недвижимости в виде квартиры площадью 70,30 кв. м.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался передать объект, качество которого соответствует приложению № 2 договора.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи объекта, однако в ходе передачи, между сторонами возник спор относительно объема и причин недостатков.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, по ходатайству ответчика, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствовал ли а) условиям договора участия в долевом строительстве №<№ обезличен> (кв) – 1/4/7(2) от <дата> б) требованиям технических регламентов, в) проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным г) обязательным требованиям на май 2018 года и на момент рассмотрения спора объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 19, корп. 2 кв. <№ обезличен> этаж 4 общая площадь 66,10 кв.м. учитывая передаточный акт от <дата>?

Если объект соответствовал, являются ли заявленные недостатки недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования?

2.Если недостатки имели место указать на их характер, соответствуют ли они следующим признакам - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также определить причины их возникновения

3. В случае обнаружения строительных недостатков определить какова среднерыночная стоимость их устранения при проведении ремонтных работ с учетом строительных материалов, необходимых для их устранения

Согласно заключению судебной экспертизы <№ обезличен>-КЛ4, проведенной в период с <дата> по <дата> объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 19, корп. 2 кв. <№ обезличен> не соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям. Выявленные недостатки, являются недостатками, которые не снижают несущую способность основных строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Недостатки относятся к недостаткам, указывающим на недостаточную квалификацию строителей, которые выполняли строительно- монтажные работы.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 350941,22 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто жилое помещение, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство факта наличия недостатков, их характера, объема и стоимости устранения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от <дата> № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт наличия недостатков, покупная цена подлежит снижению, пропорционально необходимым расходом на устранение недостатков, учитывая заявленный истцом размер 350000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> г. № 214 ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300–1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, истцы обращались с требованием об устранении недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не оспорен и будучи арифметически верным, принимается за основу.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т. е. стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат в, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, определяется в размере 157500,00 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 70000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000,00 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 20000,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату услуг его представителя в размере 10000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К таким необходимым расходам суд относит почтовые расходы в размере 228,14 рублей, вместе с тем расходы на составление заключения эксперта в размере 50000,00 рублей суд не признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, отмечая также, что в представленной истцом заключении отсутствует смета стоимости строительных работ по устранению недостатков в указанном специалистом размере 350000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО "ПИК-Регион" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО2 350000,00 рублей в качестве уменьшения покупной цены договора, 70000,00 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 10000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20000,00 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу ФИО2 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 228,14 рублей.

Взыскать с АО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7400,00 рублей.

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-29

Судья    Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>