Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2017 ~ М-719/2017 от 14.04.2017

Дело № 2- 1329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Шайдуровой СВ, Молярчук СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к Шайдуровой С.В., Молярчук С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 28.04.2016 г. истец и Шайдурова С.В. заключили кредитный договор №1421/0356585 на сумму 806241,33 рублей на срок до 28.04.2013 г. под 18,90% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №1421/0356585.1 от 28.04.2016 г. с Молярчук С.В., тем самым приняла на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика перед кредитором.

В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 09.03.2017г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 863944,55 руб., из них:

-задолженность по основному долгу – 787095,83 руб.;

- задолженность по процентам за пользованием кредитом – 66848,72 руб.;

-задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 10000 руб.

    Просит взыскать в солидарном порядке с Шайдуровой С.В., Молярчук С.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному говору№1421/0356585 от 28.04.2016 г. в размере 863944 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11839 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, также представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчик Шайдурова С.В., Молярчук С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ими были допущены просрочки платежей, однако на сегодняшний день все долги погашены, что видно из справки ПАО «АТБ» от 17.05.2017 г., представленной ими (ответчицами) суду.

Суд, с учетом согласия ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в настоящем судебном заседании 28.04.2016 г. истец и Шайдурова С.В. заключили кредитный договор №1421/0356585 на сумму 806241,33 рублей на срок до 28.04.2013 г. под 18,90% годовых.

П. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 19. Индивидуальных условий банком открыт заемщику текущий банковский счет № 40817810614210003171 и выдал заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита (л.д.8-13).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №1421/0356585.1 от 28.04.2016 г. с Молярчук С.В., Согласно п.1.1 договора поручительства Молярчук С.В. приняла на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору заемщика перед кредитором (л.д.14-17).

Как следует из расчета задолженности (л.д.22-23), выписки из фактических операций КД №1421/0356585 от 28.04.2016 г. (л.д.24-25), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Шайдурова С.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Поручитель Молярчук С.В., зная, что по договору поручительства она несет равные с заемщиком обязанности перед банком по кредитному договору, заключенному с Шайдуровой С.В., также не предприняла никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 09.03.2017г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 863944,55 руб., из них:

-задолженность по основному долгу – 787095,83 руб.;

- задолженность по процентам за пользованием кредитом – 66848,72 руб.;

-задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов - 10000 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не оспорен ответчиками, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Доводы ответчиков, что в настоящее время задолженности не существует, суд не может положить в основу решения, поскольку достоверных допустимых доказательств отсутствия задолженности по кредиту ответчиками, вопреки ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Из справки «АТБ» (ПАО), представленной суду ответчиками невозможно определить задолженность по основному долгу, процентам, пене. Со стороны истца к судебному заседанию каких-либо уточнений по иску не поступало, напротив, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В связи с тем, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 863944 рублей 55 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 11839,50 рублей и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к Шайдуровой СВ, Молярчук СВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шайдуровой СВ, Молярчук СВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №1421/0356585 от 28 апреля 2016 года в сумме 863944 рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 11839 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 17 июля 2017 г.

Судья:            Охроменко С.А.