Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Шмелева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

01 марта 2023 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 06.12.2022 года по иску Огиванова ФИО19, Долгановой ФИО20, Огивановой ФИО21, Огиванова ФИО22 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Огивановой ФИО23, Огиванова ФИО24, Огиванова ФИО25, Долгановой ФИО26 к ООО УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в пользу Огивановой ФИО27 причиненный ущерб, исходя из 2/5 доли в праве собственности, в размере 8 657 рублей 20 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 828 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в пользу Огиванова ФИО28 причиненный ущерб, исходя из 1/5 доли в праве собственности, в размере 4 328 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 664 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в пользу Огиванова ФИО29 причиненный ущерб, исходя из 1/5 доли в праве собственности, в размере 4 328 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 664 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в пользу Долгановой ФИО30 причиненный ущерб, исходя из 1/5 доли в праве собственности, в размере 4 328 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 664 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину размере 1 149 рублей 29 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Огиванова ФИО31, Огиванов ФИО32, Огиванов ФИО33, Долганова ФИО34 обратились в суд с иском к ООО УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований с учетом уточнений истцы указали, что Огиванова ФИО35., ее муж Огиванов ФИО36. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 19 в равных долях на всех членов семьи, включая детей Огиванева ФИО37, Огиванова ФИО38, Долганову ФИО39. После смерти Огиванова ФИО40. Дети отказались от наследства в пользу Огивановой ФИО41. Таким образом соотношение долей согласно п. 14 договора мены № СМ от 26.12.1997г. зарегистрированно в реестре за № нотариусом Белорусцевой ФИО42. в равных долях, 1/5 доли умершего Огиванова ФИО43. перешла Огивановой ФИО44. в порядке наследования и соотношение долей стали следующими: 1/5 доли в праве общей собственности Огиванова ФИО45, 1/5 доли в праве общей собственности Огиванова ФИО46, 1/5 доли в праве общей собственности Долгановой ФИО47, 2/5 доли в праве общей собственности Огивановой ФИО48. В Росреестр на регистрацию права Огиванова ФИО49.-Документы не сдавала. ООО УК «Коммунсервис» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, ночью 04.02.2021г. в квартире произошла протечка. Огивановой ФИО50. направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении причины залитая, составлении акта о причине залитая, фиксации и оценки стоимости восстановительного ремонта. Также, 04.02.2021г. в присутствии соседей был составлен актосмотра с фотофиксациеи на мобильный телефон и Огивановой ФИО51. заключен договор с «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.02-73 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, о дате и времени осмотра извещены телеграммой, а также заключен договор №.04 от 04.02.2021г. на оказание юридических услуг. Осмотр помещения произведен 10.02.2021г., в результате которого составлен акт технического освидетельствования (экспертизы) от 10.02.2021г., акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения от 10.02.2021г. Однако требования о составлении акта о причине залитая не удовлетворены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в графе для отражения причины залитая, сведения не отражены. 14.03.2021г. в ответ на обращение Огиванова ФИО52. ответчик подтверждает, что 10.02.2021г. произведен осмотр, в результате которого выявлены следы залитая, а также подтверждает озвученную в устной форме причину по которой не представляется возможным «установить причину залитая», а именно произвести осмотр кровли на предмет наличия повреждений. Позднее кровля была отремонтирована, однако о причине залитая не сообщила. Согласно отчета об оценке «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта составила 21 643 рубля, сумма уплаченная по договору №.02-73 составила 7 900 рублей, сумма уплаченная по договору оказания юридических услуг составила 35 000 рублей. Огивановой ФИО53. ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, однако получила отказ, поскольку представленные документы не читаемы. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика причиненный ущерб соразмерно доли каждого истца, а именно в пользу Огивановой ФИО54 (2/5 доли) в размере 8 657 рублей 20 копеек, Огиванова ФИО55 (1/5 доли) в размере 4 328 рублей 60 копеек, Огиванова ФИО56 (1/5 доли) в размере 4 328 рублей 60 копеек, Долгановой ФИО57 (1/5 доли) в размере 4 328 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в пользу Огиванова ФИО58, Огиванова ФИО59, Долгановой ФИО60 по 6 000 рублей каждому, Огивановой ФИО61 - 12 000 рублей, расходы на экспертизу в пользу Огивановой ФИО62 в размере 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в пользу Огивановой ФИО63 в размере 35 000 рублей, штраф в пользу истцов соразмерно доли каждого.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО «УК «Коммунсервис» с решением мирового судьи не согласно, просит решение мирового судьи от 06.12.2022 года отменить, принять новый акт, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме. Решение суда от 06.12.2022 г. считает незаконным и необоснованным по основаниям, установленным статьёй 330 ГПК РФ, а именно: судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда не основан на материалах дела и имеющихся в нём доказательствах. Принимая решение по настоящему делу, суд применил нормы статьи 223,224, 570, ГК РФ, но при этом сослался на п. 15 договора мены в соответствии с которым договор подлежит регистрации в БТИ г.Самара, но не применил нормы действующего законодательства на дату заключения договора мены 26.12.1997 год. При этом, суд необоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что истцами не представлен документ подтверждающий право собственности на помещение, (квартиру), а представленный ими договор мены от 26.12.1997 года не является таковым в силу закона. На дату заключения договора мены действовали нормы Федерального закона от 21.07.1997    N 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», касающиеся государственной регистрации как единственного доказательства существования зарегистрированного права на недвижимость, которая является обязательным с даты вступления в силу данного нормативного правового акта. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, N 30, ст. 3594,"Российская газета", N 145, 30.07.1997. На основании части 5 ст. 1 Закона о гос. регистрации недвижимости, гос. регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а

представленный суду договор мены квартиры, на который ссылается суд, датирован 26.12.1997    года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом переход права собственности недвижимости по договору заключенному после, но до создания на территории субъекта РФ органа государственной регистрации, требует такой регистрации. В настоящее время отношения, возникающие при осуществлении на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". На основании части 5 ст. 1 Закона о гос. регистрации недвижимости гос. регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Допущенные судом нарушения процессуального законодательства являются существенными. Просит суд Апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» удовлетворить. Решение мирового судьи 9 судебного участка Кировского судебного района г.Самара Самарской области Шмелевой Т.А. от 06 декабря 2022 г. по делу № 2-3678/2022 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Огиванова ФИО65 ФИО64, Долгановой ФИО66, Огивановой ФИО67, Огиванова ФИО68 к ООО «УК «Коммунсервис» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Заинтересованные лица Огиванова ФИО69, Огиванов ФИО70, являющийся также представителем по доверенности заинтересованного лица Огиванова ФИО71, в судебном заседании считали решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Долганова ФИО72. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества выданном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. От 15.12.2018г.), в состав общего имущества включаются: крыши.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение подтверждается договором мены квартир № СМ от 26.12.1997г., согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в долевую собственность в равных долях каждому (по 1/5) Огивановой ФИО73, Огиванову ФИО74, Огиванову ФИО75, Огиванову ФИО76, Огивановой ФИО77.

01.10.2012г. ФИО8 умер, о чем представлено свидетельство смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.06.2013г. наследником умершего Огиванова ФИО78 является Огиванова ФИО79, которая наследовала 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую Огиванову ФИО80. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство.

Согласно свидетельству о заключении брака от 01.09.2004г. Огиванова ФИО81. сменила фамилию на Долганову.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Коммунсервис».

В феврале 2021г. произошел залив указанной квартиры из-за протечек с кровли дома.

04.02.2021г. Огиванова ФИО82. направила в адрес ООО «УК «Коммунсервис» претензию, в которой просила устранить причину залития, составить акт о причине залития в течении текщего рабочего дня, явиться уполномоченному специалисту с целью фиксации и оценки стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия принята ООО «УК «Коммунсервис» 04.02.2021г., о чем имеется отметка о получении ответчиком.

Согласно акта от 10.02.2021г. в графе «причиной залива явилось» указано: для установления причины залития необходимо дополнительное обследование кровли.

Также, в ответ № от 04.03.2021г. на обращение Огиванова ФИО83. от 04.02.2021г., ООО «УК «Коммунсервис» сообщило, что 10.02.2021г. сотрудниками ЖЭУ №9 произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены следы залития. В настоящее время в связи с неблагоприятными погодными условиями произвести осмотр кровли на наличие повреждений не представляется возможным. Осмотр кровельного покрытия буде произведен при благоприятных погодных условиях. На момент осмотра кровля дома очищена от снега.

Согласно ответу ООО «УК «Коммунсервис» № от 16.02.2021г. на претензию Огивановой ФИО84. от 04.02.2021г. следует, что планово-техническим отделом ООО «УК «Коммунсервис» составлен расчет №РС-3431 на основании акта обследования квартиры, общая сумма ущерба причиненного жилому помещению согласно смете составила 7 098 рублей. ООО «УК «Коммунсервис» выражает готовность перечислить указанную сумму на расчетный счет заявителя при предоставлении реквизитов расчетного счета, оригиналов документов, подтверждающих личность собственника и права собственности на квартиру. Дополнительное обследование кровли будет произведено при наступлении благоприятных условий. Ремонт кровли будет произведен после обследования и наличия нарушений кровельного покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своей поврежденной в результате залития квартиры истцы обратились в оценочную компанию ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно отчету №.02-073 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.02.2021г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) составила 21 643 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Огиванова ФИО85. вновь направила претензию в адрес ООО «УК «Коммунсервис».

В ответе № от 07.12.2021г. ей сообщили, что предоставленные ею копии экспертного заключения не читаемы, в связи с чем, «УК «Коммунсервис» не может произвести анализ данного экспертного заключения. Также не приложены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения данных расходов. ООО «УК «Коммунсервис» выражает готовность перечислить сумму в размере 7 098 рублей на расчетный счет заявителя при предоставлении реквизитов расчетного счета, оригиналов документов, подтверждающих личность собственника и права собственности на квартиру.

Согласно акта приемки выполненных работ от июня 2021г. ООО «Комсервис» выполнили работы по текущему ремонту по адресу: <адрес>, в том числе кровли.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ООО «УК «Коммунсервис» Богатиков ФИО86. факт залития квартиры истцов не оспаривал, от проведения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта отказался. Таким образом, размер причиненного ущерба, заявленный истцами ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявленные к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению соразмерно доли в праве собственности каждого истца, а именно: в пользу Огивановой ФИО87 причиненный ущерб, исходя из 2/5 доли в праве собственности, в размере 8 657 рублей 20 копеек, в пользу Огиванова ФИО88 причиненный ущерб, исходя из 1/5 доли в праве собственности, в размере 4 328 рублей 60 копеек, пользу Огиванова ФИО89 причиненный ущерб, исходя из 1/5 доли в праве собственности, в размере 4 328 рублей 60 копеек, в пользу Долгановой ФИО90 причиненный ущерб, исходя из 1/5 доли в праве собственности, в размере 4 328 рублей 60 копеек.

Доводы представителя ООО «УК «Коммунсервис» Богатикова ФИО91., на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку истцы в установленном законом порядке не зарегистрировали право собственности на квартиру, о чем свидетельствует выписка и ЕГРН, они не могут требовать возмещения ущерба, поскольку право собственности надлежащим образом не подтверждено, суд находит несостоятельными.

Как следует из п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По общему правилу ст. 570 ГК право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам договора мены одновременно после исполнения каждой из сторон своих обязательств передать соответствующий товар другой стороне. Этим договор мены отличается от договора купли - продажи, где право собственности на продаваемый товар по общим правилам ст. ст. 223, 224 ГК переходит к покупателю с момента передачи ему товара. Однако общее правило ст. 570 ГК о моменте перехода права собственности на обмениваемые товары применяется лишь в случае, если иное не предусмотрено законом или самим договором мены.

Согласно п. 15 договора мены: «В соответствии со ст. 131 ГК РФ настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации в БТИ г.Самара. Право собственности на квартиры у сторон возникает с момента регистрации договора в БТИ».

Данную обязанность, предусмотренную п.15 договора мены, истцы исполнили.

То обстоятельство, что Огиванова ФИО92. не зарегистрировала в установленном порядке 1/5 долю умершего Огиванова ФИО93 также не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на данную долю, поскольку само по себе свидетельство о праве на наследство подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство.

Кроме того, в настоящее время правила государственного кадастрового учета и регистрации прав на недвижимость регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ). До него (до 01.01.2017) действовали Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) и Федеральный закон от 24.06.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ). Ранее возникшие права на объекты недвижимости - это права на ранее учтенные объекты недвижимости, которые возникли и правоустанавливающие документы на них оформлены до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ (до 31.01.1998). При этом стоит отметить, что государственная регистрация ранее возникших прав в ЕГРН проводится по желанию собственников недвижимости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении Судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции верно взыскал с ООО «УК «Коммунсервис» штраф в пользу Огивановой ФИО94 в размере 4 828 рублей 60 копеек, в пользу Огиванова ФИО95 штраф в размере 2 664 рубля 30 копеек, Огиванова ФИО96 штраф в размере 2 664 рубля 30 копеек, Долгановой ФИО97 штраф в размере 2 664 рубля 30 копеек, не применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 04.12.2021г. заключенного между Огивановой ФИО98. и Болдыревым ФИО99., сумма оплаты составила 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.02.2021г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении дела, заявленные Огивановой ФИО100. расходы в размере 35 000 рублей не отвечают критерию разумности и соразмерности, и обоснованно счел необходимым снизить указанную сумму до 6 000 рублей. Данная сумма по мнению суда соответствует задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что Огиванова ФИО101. понесла расходы по оплате независимой оценки, суд верно взыскал с ответчика в пользу Огивановой ФИО102. расходы по оплате экспертизы в размере 7900 рублей.

На основании со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самары государственная пошлина в размере 1 149 рублей 29 копеек.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы представителя ООО «УК «Коммунсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Огиванова ФИО103, Долгановой ФИО104, Огивановой ФИО105, Огиванова ФИО106 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Коммунсервис» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

     Мотивированное определение суда изготовлено 09.03.2023 года.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова