Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2015 от 24.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаханова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Шаханову Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – ИФНС) обратилась в суд с иском к Шаханову Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц (объекты недвижимости) за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пеней в размере <данные изъяты> рубля. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности просил взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, полагает, что ИФНС неправомерно размер налога на имущество физических лиц, подлежащих уплате ответчиком, исчислен из суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимости, что приводит к завышению ставки налога, полагает, что налог должен исчисляться из суммарной инвентаризационной стоимости объектов с учетом типа их использования, что подтверждается разъяснениями, данными в Инструкции МНС РФ № 54 от 02.11.1999 по применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», решении Верховного Суда РФ от 27.12.2001 № ГКПИ 01-1816.

В судебном заседании представитель ответчика Шаханов Г.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Веретенникова Е.Н. полагала обжалуемое решение законным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ст.45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего в период, за который исчислена задолженность по уплате налога, плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 данного закона, объектами налогообложения признаются, помимо прочего, квартиры, иные строения, помещения и сооружения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, соответственно в силу вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (в действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ), ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения устанавливаются в следующих пределах: до <данные изъяты> рублей (включительно) – до <данные изъяты>%, свыше <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей – свыше <данные изъяты> до <данные изъяты> %, свыше <данные изъяты> рублей – свыше <данные изъяты> % до <данные изъяты>%.

Таким образом, Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено право, а не обязанность представительных органов местного самоуправления определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от типа использования объекта налогообложения, соответственно такая дифференциация должна применяться налоговым органом при исчислении суммы налога только в том случае, если соответствующее решение принято представительным органом местного самоуправления по месту нахождения объекта налогообложения.

Решением Петрозаводского городского Совета от 02.10.2001 N XXIV/XIII-253 "Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории Петрозаводского городского округа", действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ, установлены на территории Петрозаводского городского округа ставки налога на имущество физических лиц только в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения: до <данные изъяты> рублей (включительно) – <данные изъяты>%, свыше <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> %, свыше <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>%, т.е. дифференциация ставок налога в зависимости от типа использования объекта налогообложения не применяется, соответственно у налогового органа оснований для исчисления подлежавшей уплате ответчиком суммы налога исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения отдельно по каждому типу (жилое либо нежилое помещение), как предлагается ответчиком, не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ИФНС ставок и порядка исчисления налога, указанных в Решении Петрозаводского городского Совета от 02.10.2001 N XXIV/XIII-253 в силу его противоречия разъяснениям, данным в Инструкции МНС РФ № 54 от 02.11.1999 по применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» и решении Верховного Суда РФ от 27.12.2001 № ГКПИ 01-1816 суд находит несостоятельными.

Ответчиком не учтено, что разъяснения в данных актах по вопросу исчисления налогов на имущество физических лиц с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов налогообложения касаются только тех ситуаций, когда у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, и не касаются ситуаций, когда такая дифференциация представительным органом местного самоуправления не устанавливалась, что имеет место в случае Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах, исходя из сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащих ответчику объектов налогообложения, в совокупности превышающей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ИФНС правомерно исчислен подлежавший уплате ответчиком налог исходя из ставки <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты><данные изъяты>).

С учетом частичной уплаты ответчиком налога в размере <данные изъяты> рублей размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска указанная сумма и начисленные на нее пени правомерно взысканы с ответчика в силу положений ст.ст.23, 44, 45, 75 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Шаханову Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаханова Никиты Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков