Решение по делу № 2-1906/2019 ~ М-1637/2019 от 13.09.2019

Дело №

УИД №RS0№-26

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2019 года                            а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что главный врач ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» ранее незаконно обратился в суд с административным иском к истцу о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, не имея при этом доказательств о наличии у истца какого-либо психического заболевания. Оснований для обращения в суд с указанным административным иском у ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» не имелось, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска было отказано, решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Обращение ответчика по настоящему делу в суд с административным иском привело к унижению и умалению чести и достоинства истца, нанесло вред его здоровью, причинило ему душевные и физические страдания. Обсуждения среди жителей соседних домов причинили вред репутации истца. Моральный вред причинен и тем, что из-за незаконных действий ответчика истец утратил веру в законность и справедливость власти, социальную безопасность, было нарушено его психическое благополучие, затрачено время на защиту прав в различных инстанциях. Истец является инвали<адрес> группы по зрению, он оказался в ситуации, когда на протяжении нескольких месяцев он нервничал, ночевал у друзей и родственников, по аулу распространились слухи о его психическом состоянии, на нервной почве ухудшилось его зрение. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, в том числе ухудшения его состояния здоровья, ФИО2 не представлено, причинно-следственная связь между действиями ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» по предъявлению административного иска в суд к ФИО2 и указанными последним последствиями в виде причинения ему физической боли и нравственных страданий отсутствует. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО2

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами по делу не обжаловалось.

По мнению ФИО2 обращение ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» с указанным административным иском в суд являлось незаконным, повлекло причинение вреда его здоровью, умалило его честь и достоинство, репутацию. Истец усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и ухудшением состояния его здоровья.

Вместе с этим, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обращение в суд с административным иском, и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинён вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 46 Конституции РФ, а также принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, высказанную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Мотивируя заявленные требования, ФИО2 указал, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт необоснованного предъявления к нему административного иска, что причинило ему морально-нравственные страдания и повлекло ухудшение состояния здоровья.

Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, в материалы дела представлено не было, факт распространения ответчиком по делу несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца не установлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвали<адрес> группы.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская центральная районная больница» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             М.С. Горюнова