Решения по делу № 2-3474/2017 ~ М-3013/2017 от 18.07.2017

№ 2-3474/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием представителя истца Курочкиной Ю.С. по доверенности, представителя ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – Сизовой Е.Н. на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мавлетовой Л. Р. к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, ОАО «Альфа-Банк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мавлетова Л. Р. (далее – истец, должник) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 199 080 руб., к ОАО «Альфа-Банк» (далее – банк) о взыскании убытков в размере 199 080 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому району Пермского края Колчановой Н.П. в целях принятия обеспечительных мер на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства № был арестован и описан принадлежащий истцу автомобиль <А> ( далее – автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому району Пермского края Колчановой Н.П. на основании исполнительного листа по делу №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с должника (истца) в пользу банка задолженности в размере 498 310,08 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

До настоящего времени автомобиль не реализован, передан на ответственное хранение взыскателю. Взысканная сумма по решению суда на сумму изъятого автомобиля не уменьшена. Истец вынужден ежегодно оплачивать транспортный налог на протяжении 10 лет.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер к сохранности арестованного имущества, что привело к разукомплектованию и значительному снижению первоначальной стоимости автомобиля. При аресте и изъятии автомобиль был оценен в 250 000 руб., за девять лет его стоимость значительно уменьшилась.

Решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края по не принятию исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного автомобиля по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействием судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению судебного акта, по не реализации арестованного имущества и не обеспечению сохранности автомобиля, а также бездействием банка (хранителя) по сохранности автомобиля, истцу причинен ущерб от удешевления стоимости автомобиля в размере 186 000 руб. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ на момент изъятия автомобиль стоил 196 000 руб. Согласно данным исполнительного производства рыночная стоимость автомобиля в настоящее время 10 000 руб.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и банка истец вынужден на протяжении 10 лет оплачивать транспортный налог за автомобиль, которым фактически не владеет. Снять с регистрационного учета автомобиль не имеет возможности, так как наложен арест. Расходы по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составили 13080 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещении убытков 199 080 руб. (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость автомобиля (его годных остатков) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 700 руб. В соответствии с отчетом, составленным на момент наложения ареста на автомобиль, его стоимость автомобиля составляла 196 000 руб. Материальный ущерб от удешевления стоимости автомобиля составляет 164 300 руб. (196 000 – 31 700). Расходы по оплате транспортного налога составляют 13 080 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФССП России и УФССП России по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 177 380 руб., с банка - материальный ущерб в размере 177 380 руб., а также просит распределить судебные расходы по оплате госпошлины 5 182 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб. (в конце дела).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который на иске настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России, а также УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-33 и др.).

Банк (ответчик) в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (поименованных отзывом) (л.д.34-35), в частности указывает на то, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность принудительного исполнения судебных актов возложена законом на ФССП России и ее территориальные органы, кроме того, банк переуступил право по взысканию долга с истца в пользу ПАО «Первое коллекторское агентство».

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 3 и части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очёрскому району Пермского края Колчановой Н.П. в целях принятия обеспечительных мер на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № был арестован и описан принадлежащий истцу (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ носившей фамилию гр.В.) на праве собственности и находящийся в залоге у взыскателя ОАО <данные изъяты> (далее – банк, взыскатель) автомобиль <А> (далее – автомобиль). Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в аварийном состоянии передан на ответственное хранение взыскателю (банку), о чем в акте имеется подпись его уполномоченного представителя (л.д.7,8,9,10,67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому району УФССП России Пермского края Колчановой Н.П. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем №) с предметом исполнения: взыскание с должника (истца) в пользу банка задолженности в размере 498 310,08 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Очерского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению взыскателя (банка) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам Пермского края по не принятию исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации арестованного автомобиля по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Решением суда, в частности установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка о передаче арестованного автомобиля на торги. ДД.ММ.ГГГГ из специализированной организации поступил отчет о том, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации автомобиля, автомобиль не был реализован в связи с отсутствием заявок; ДД.ММ.ГГГГ из специализированной организации поступил отчет о том, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги по реализации автомобиля, автомобиль не был реализован в связи с отсутствием заявок, автомобиль снят с реализации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт возврата автомобиля судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю (банку) оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об отказе оставить нереализованный автомобиль за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Дудиной Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по составлению акта описи и ареста (во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ). По этому исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль, арест произведен в форме объявления запрета без права пользования, автомобиль передан на хранение взыскателю, от имени которого действовал его представитель гр.Б., место хранения – <адрес> (л.д. 13-15 и материалы ИП).

Из материалов исполнительного производства не следует, что автомобиль изменил место своего хранения, которое было указано в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное свидетельствует в пользу утверждений истца о том, что автомобиль до настоящего времени находится на стоянке по адресу: <адрес>.

В материалах исполнительного производства также отсутствуют документы, подтверждающие, что автомобиль возвращен истцу.

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, следует, что автомобиль находится в поврежденном состоянии после ДТП, имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость в размере 196 000 руб. (отдельный документ).

Согласно отчету об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, следует, что автомобиль находится в поврежденном состоянии, имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость (стоимость годных остатков) в размере 31 700 руб. (отдельный документ).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что рыночная стоимость автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понизилась, разница между указанными значениями составляет 164 300 руб.

Иск административного истца основан на доводах о том, что до настоящего времени автомобиль не реализован, судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер к сохранности арестованного имущества, что привело к разукомплектованию и значительному снижению первоначальной стоимости автомобиля. В связи с чем материальный ущерб от удешевления стоимости автомобиля составляет 164 300 руб., который истец просит взыскать с ответчиков.

Как указано выше, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа до настоящего времени должником (истцом) не исполнены. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

При таких обстоятельствах длительное и ничем не оправданное хранение автомобиля на автостоянке, определенной взыскателем, и, как следствие, уменьшение рыночной стоимости автомобиля не свидетельствует о необходимости компенсации Российской Федерацией убытков истцу, не исполнившему свои обязательства перед взыскателем.

Требование о взыскании транспортного налога с Российской Федерации за 2012-2015 годы в размере 13 080 руб., включаемого истцом в состав убытков, также не подлежит удовлетворению. Это требование основано на установленных судом обстоятельствах, что после признания повторных торгов несостоявшимися и отказа взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ оставить за собой нереализованный автомобиль основания для хранения автомобиля у взыскателя отпали.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 350 ГК РФ или пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Между тем прекращение залога на автомобиль не свидетельствует о необходимости возвращения автомобиля должнику и отмены ареста автомобиля.

Как разъяснено в пунктах 40 и 41 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требования исполнительного документа об имущественных взысканиях не исполнены должником, правовых оснований для снятия (отмены) ареста автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, реализация автомобиля должником при наличии законно существующего ареста этого автомобиля невозможна. Поэтому обязательства должника перед государством по уплате транспортного налога за 2012-2015 годы в размере 13 080 руб. не могут быть признаны убытками истца.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований, предусмотренных положениями статей 1064, 1069 ГК РФ о необходимости возмещения государством причиненного вреда, и в заявленных требованиях следует отказать.

Иск о взыскании убытков к банку также не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между банком и истцом отсутствуют отношения, связанные с изъятием у истца и передачей взыскателю автомобиля.

Как установлено судом, автомобиль изъят у истца должностными лицами службы судебных приставов, которые в силу положений статьи 1 Закона о судебных приставах, статьи 86 Закона об исполнительном производстве, статьи 403 ГК РФ принимают меры для сохранности арестованного имущества и несут ответственность за действия третьих лиц, на которых судебными приставами-исполнителями возложена их обязанность сохранить имущество должника.

Как следствие этого, отсутствуют и правовые основания для взыскания убытков в виде расходов истца по уплате транспортного налога за 2012-2015 годы в размере 13 080 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к банку о взыскании убытков следует отказать.

Судебные расходы согласно статье 98 ГПК РФ остаются на истце, проигравшем спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать Мавлетовой Л. Р. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 177 380 руб., к УФССП России по Пермскому краю, ОАО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 177 380 руб.                    

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов