Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1884/2021 от 22.03.2021

                             дело № 2-1884/21 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-000057-18

К: 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедходжаеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 19.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №776-38453099-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до 19.08.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36,5% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.08.2018 у него образовалась задолженность в размере 273 059 рубля 03 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 232787 рубля 56 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 109293 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 87256 руб. 74 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 36237 руб. 62 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5527 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ахмедходжаев Р.Т. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым указывает, что не получал претензию о досрочном погашении задолженности, о расторжении, изменении кредитного договора, о переуступке права требования, документы, прилагаемые к исковому заявлению. В связи с чем, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок на обращение в суд. Кроме того, ответчиком не подписывалось дополнительное соглашение о договорной подсудности. Отсутствуют доказательства обращения истца с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства по месту жительства ответчика. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении срока истец не просил. С момента последнего платежа 28.09.2015 последующие платежи не производились в связи с ликвидацией банка, до 23.03.2018 истец не предъявлял требований, в связи с чем, считает, что проценты за время просрочки кредитора не подлежат оплате.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №776-38453099-810/14ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до 19.08.2019.

Обязательство по предоставлению Ахмедходжаеву Р.Т. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Ежемесячный платеж включает в себя: проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (пункт 14 кредитного договора) (л.д.39).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 4402 рубля, за исключением платежа от 30.09.2014 года он составил 5040 руб., последний платеж 19.08.2019 года-4277,51 руб.

Обязательство по предоставлению Ахмедходжаеву Р.Т. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года и стороной ответчика не оспаривается

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно

Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 9 августа 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору по расчету истца составила 232787,56 руб., в том числе: основной долг - 109293,20 руб., проценты в размере 87256,74 руб., штрафные санкции, сниженные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 36237,62 руб.

В связи с возникновением просроченной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого был выдан судебный приказ от 07.09.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года судебный приказ №2-2501/2018 от 07 сентября 2018 года о взыскании с Ахмедходжаева Р.Т. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от истца возражениями.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 776-38453099-810/14Ф от 19.08.2014 за период с 02.09.2015 по 09.08.2018 в размере 165941,98 руб.; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940,27 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 12.10.2020 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Ахмедходжаева Р.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №776-38453099-810/14ф от 19.08.2014 за период с 02.09.2015 года по 09.08.2018 года в размере 166138,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4167,47 рублей. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2261,7 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 12.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, указано, что нижестоящими инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не был принят во внимание график платежей, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.08.2016 по 30.07.2018 по основному долгу составила – 51741 руб. 32 коп., по процентам – 58308 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности судом дополнительно распределено бремя доказывания. Заявление ответчика о пропуске срока и определение о дополнительном распределении бремени доказывания в части срока исковой давности направлены истцу, вручены адресату. Каких либо дополнительных доказательств в данной части истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась 31.10.2015, поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению согласно графика 30.10.2015 внесен не был, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 28.09.2015.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 30 октября 2015 года, истекает 30 октября 2018 года.

То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 30 октября 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 30 октября 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных Постановлением № 43 следует (пункт 17), что в 7 силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления № 43).

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 27 августа 2018 года, как следует из штампа на почтовом конверте, то есть без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, начиная с августа 2015 года.

В период с 27 августа 2018 года по 01 февраля 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Ахмедходжаеву Р.Т. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 159 дней. После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев для взыскания платежей, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев (август, сентябрь, октябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года).

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 01 августа 2019 года.

Согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 79) с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 09 января 2020 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности не только для взыскания платежей, подлежащих уплате с августа по декабрь 2015 года, но и всех платежей, подлежащих уплате до 30 июня 2016 года включительно (право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 30 июня 2016 года, сохранялось у Банка до 30 июня 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 159 дней, следовательно, право требования сохранялось у Банка до 6 декабря 2019 года).

Относительно платежа со сроком уплаты до 01 августа 2016 года, срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 01 августа 2016 года, сохранялось у Банка до 01 августа 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 159 дней, следовательно право требования сохранялось у Банка до 6 января 2020 года. В связи с тем, что 6 января 2020 года являлся нерабочим днем, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ обращение Банка с исковым заявлением в суд 09 января 2020 года произошло без нарушения срока по вышеуказанному платежу.

Таким образом, просроченная задолженность по платежам в части основного долга, подлежащим уплате до 30 июня 2016 года включительно, подлежит исключению из суммы задолженности, предъявленной Банком к взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

График платежей №1 является приложением к Кредитному договору и его неотъемлемой частью, согласно Графику сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 4402 руб.

В соответствии с Графиком платежей, за период с 01.08.2016 по 30.07.2018 задолженность по основному долгу составила 51 741 руб. 32 коп., задолженность по процентам 58 308 руб. 68 коп., что установлено кассационным определением.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 02 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года, в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, исходя из чего, подлежат взысканию суммы, начиная с 01 августа 2016 года по 09 августа 2018 с учетом установленного судом пропуска исковой давности за предыдущие периоды.

Согласно графику платежей, с 31.07.2018 по 30.08.2018 платеж по основному долгу составил 2958 руб. 23 коп., т.е. в данном периоде 95 руб. 43 коп. в день.

Таким образом, размер основного долга, подлежащий внесению с 31.07.2018 по 09.08.2018 составляет 954 руб. 30 коп. ( 95,43*10дн.).

Итого, сумма основного долга за период с 01.08.2016 по 09.08.2018 подлежит взысканию в размере 52695 руб. 62 коп. (51747 руб. 32 коп. + 954 руб. 43 коп.)

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту.

С учетом установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, начисленная за период с 01.08.2016 по 09.08.2018 в размере 52 695 руб. 62 коп., исковые требования в части основного долга являются частично обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 87 256 руб. 74 коп.

Согласно условиям Кредитного договора ставка процентов составляет 36,5% (п. 4 кредитного договора).

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

Аналогичным образом подлежат расчету проценты за период с 31.07.2018 по 09.08.2018 и составляют 517 руб. 41 коп. (51 741,32*36,5%/365*10дн).

С учетом установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности, за период с 01.08.2016 по 09.08.2018 подлежат взысканию проценты в размере 58 826 руб. 09 коп. (58 308 руб. 68 коп.+ 517 руб. 41 коп.)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) в размере 33 570 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что условие Договора о начислении неустойки в размере 20 %, годовых (до 89 дней) начиная с 90 дня просрочки (п.12 Договора) до даты полного погашения) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы устанавливается в размере 0.1 % в день просроченной задолженности не противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также суд отмечает, что в отдельные периоды размер двойной ключевой ставки Банка России превышает предельный размер неустойки, установленный Законом, 20%, однако средний размер двойной ключевой ставки за указанный истцом период 20% не превышает, поэтому суд считает возможным согласиться с расчетом истца в данной части.

В связи пропуском срока за период с 02.09.2015 по 30.06.2016 из расчета неустойки подлежат исключению суммы, начисленные за указанные периоды, а также неустойка, начисленная истцом на просроченные платежи по основному долгу и процентам, срок исковой давности для взыскания которых истцом пропущен.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться одинарной Ключевой ставкой Банка России

За период просрочки с 02.08.2016 (исходя из графика платежей) по 09.08.2018 подлежат начислению пени по одинарной Ключевой ставкой Банка России в размере 8923 руб. 61 коп. Расчет произведен нарастающим итогом, исходя из размера ежемесячного платежа по погашению основного долга и процентов за пользование кредитов, предусмотренного Графиком – 4402 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
4 402	02.08.2016	29.08.2016	28	0	-	10,50%	366	35,36
8 804	30.08.2016	18.09.2016	20	4 402	30.08.2016	10,50%	366	50,51
8 804	19.09.2016	29.09.2016	11	0	-	10%	366	26,46
13 206	30.09.2016	30.10.2016	31	4 402	30.09.2016	10%	366	111,85
17 608	31.10.2016	29.11.2016	30	4 402	31.10.2016	10%	366	144,33
22 010	30.11.2016	29.12.2016	30	4 402	30.11.2016	10%	366	180,41
26 412	30.12.2016	31.12.2016	2	4 402	30.12.2016	10%	366	14,43
26 412	01.01.2017	29.01.2017	29	0	-	10%	365	209,85
30 814	30.01.2017	27.02.2017	29	4 402	30.01.2017	10%	365	244,82
35 216	28.02.2017	26.03.2017	27	4 402	28.02.2017	10%	365	260,50
35 216	27.03.2017	29.03.2017	3	0	-	9,75%	365	28,22
39 618	30.03.2017	01.05.2017	33	4 402	30.03.2017	9,75%	365	349,24
44 020	02.05.2017	29.05.2017	28	4 402	02.05.2017	9,25%	365	312,36
48 422	30.05.2017	18.06.2017	20	4 402	30.05.2017	9,25%	365	245,43
48 422	19.06.2017	29.06.2017	11	0	-	9%	365	131,34
52 824	30.06.2017	30.07.2017	31	4 402	30.06.2017	9%	365	403,78
57 226	31.07.2017	17.09.2017	49	4 402	31.07.2017	9%	365	691,42
57 226	18.09.2017	01.10.2017	14	0	-	8,50%	365	186,57
61 628	02.10.2017	29.10.2017	28	4 402	02.10.2017	8,50%	365	401,85
66 030	30.10.2017	29.11.2017	31	4 402	30.10.2017	8,25%	365	462,66
70 432	30.11.2017	17.12.2017	18	4 402	30.11.2017	8,25%	365	286,55
70 432	18.12.2017	03.01.2018	17	0	-	7,75%	365	254,23
74 834	04.01.2018	29.01.2018	26	4 402	04.01.2018	7,75%	365	413,12
79 236	30.01.2018	11.02.2018	13	4 402	30.01.2018	7,75%	365	218,71
79 236	12.02.2018	27.02.2018	16	0	-	7,50%	365	260,50
83 638	28.02.2018	25.03.2018	26	4 402	28.02.2018	7,50%	365	446,83
83 638	26.03.2018	29.03.2018	4	0	-	7,25%	365	66,45
88 040	30.03.2018	01.05.2018	33	4 402	30.03.2018	7,25%	365	577,08
92 442	02.05.2018	29.05.2018	28	4 402	02.05.2018	7,25%	365	514,13
96 844	30.05.2018	29.07.2018	61	4 402	30.05.2018	7,25%	365	1 173,40
101 246	30.07.2018	09.08.2018	11	4 402	30.07.2018	7,25%	365	221,22
Итого:	738	96 844	8,82%	8 923,61

Доводы ответчика заслуживают внимания только в части частичного пропуска срока исковой давности, в остальной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм, на которые ссылается ответчик. Суд отмечает, что условие о договорной подсудности споров по договору, предусмотренное п.17 кредитного договора (споры, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г.Ижевска или мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска) ответчиком путем подачи встречного либо самостоятельного иска не оспорено, недействительным не признано, соответствует ограничению, установленному Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для потребительских кредитов, поэтому настоящий спор рассмотрен компетентным районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип пропорциональности при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не применяется, поэтому при определении подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из суммы неустойки, определенной без учета снижения по ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования удовлетворены частично на 55,69%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3078 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2018 ░ ░░░░░░░ 120715 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52695 ░░░. 62 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58826 ░░░. 09 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8923 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3078 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░