Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8310/2014 ~ М-7975/2014 от 08.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8310/2014 по иску Нигматуллиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Янабаеву В.И. и под управлением Лазаковича К.И.

Виновным в ДТП были признаны Нигматуллина М.С. и Лазакович К.И. обоюдно, ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 11.08.2014 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Нигматуллина М.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Максимов В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме. Уточнил период и размер взыскания неустойки и просил ее взыскать за период с 11.08.2014 года по 07.11.2014 года в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Янабаеву В.И. и под управлением Лазаковича К.И.

Виновным в ДТП были признаны Нигматуллина М.С. и Лазакович К.И. обоюдно, ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновными по 50 % в совершенном ДТП и причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, являются водители автомобилей <данные изъяты> Нигматуллина М.С., и <данные изъяты>, Лазакович К.И.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

В соответствии с Отчетом эксперта № 2014-071 от 13.08.2014 года <данные изъяты> которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (за период с 11.08.2014 года по 07.11.2014 года).

При этом суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нигматуллиной М.С. подлежит взысканию штраф - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нигматуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нигматуллиной: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку (за период с 11.08.2014 года по 07.11.2014 года) в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2014 года с применением компьютера.