Решение по делу № 2-4359/2016 ~ М-2926/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июля 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ООО «СтройРегионМаркет», ФИО4,

действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «Столица», ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» (далее - ООО «СтройРегионМаркет») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее - ООО «СК «Столица») и к ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору поставки, а именно:

-задолженности за товар в размере 1 538 062,09 рублей;

-процентов по коммерческому кредиту 1 181 314,37 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами 135 439,55 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ по товарным накладным ответчику ООО «СК «Столица» был поставлен товар на сумму 1 688 062,09 рублей.

ООО «СК «Столица» оплатило товар частично, на сумму 150 000 рублей. Размер задолженности за поставленный товар составляет 1 538 062,09 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец заключил с ФИО1 договор поручительства отДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель.

Претензию, направленную в адрес ответчиков о необходимости оплаты задолженности по договору поставки, последние оставили без удовлетворения.

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просил взыскать солидарно с ответчиков:

-задолженность за товар в размере 1 538 062,09 рублей;

-проценты по коммерческому кредиту 1 028 127,69 рублей, в том числе: по договору поставки № 25 – 11 208,90 рублей, по договору поставки № 28 – 1 016 918,79 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами 117 808,99 рублей, в том числе: по договору № 25 – 1 284,51 рублей, по договору № 28 – 116 524,48 рублей.

В обоснование уточненных требований истец указал, что между ООО «СтройРегионМаркет» и ООО «СК «Столица» были заключены 10.10.2014 года - договор поставки №25 и 01.12.2014 года договор поставки №28.

Согласно условиям договора № 25 от 10.10.2014 года истец поставил товар на сумму 199 760,38 рублей, по договору № 28 от 01.12.2014 года – на сумму 1 488 301,71 рублей. Итого по двум договорам было поставлен товар на общую сумму 1 738 062,09 рублей.

Однако ООО «СК «Столица» произвело частичную оплату на общую сумму 200 000 рублей, из них 199 760,38 рублей засчитаны в счет оплаты по договору № 25 от 10.10.2014 года и 239,62 рублей – на погашение задолженности по договору № 28 от п1.12.2014 года.

В результате уточнений исковых требований, истец ООО «СтройРегионМаркет» просила взыскать с ответчиков ООО «СК» Столица» и ФИО1 солидарно: задолженность за товар в размере 1 538 062, 09 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 028 127,69 руб., в том числе по договору № – 11 208,90руб., по договору № – 1 016 918,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 808,99 руб., в том числе: по договору № – 1 284,51 руб., по договору № – 116 524,48 руб.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «СтройРегионМаркет» о признании договора поручительства № от 28.112014 г. недействительным.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройРегионМаркет» ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, мотивируя их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Столица» ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на поставки товаров по накладным, представленным истцом, являются разовыми соглашениями сторон о поставке, оформленными составлением товарных накладных, к которым не могут быть применены положения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате процентов по коммерческому кредиту. Условие по оплате процентов по коммерческому кредиту предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов на строительный объект по адресу: г.Уфа, <адрес> в Октябрьском районе г.Уфы. Истец не представил доказательств того, что товар, за оплату которого возникла задолженность ответчика перед истцом, поставлялся по указанному договору. Товарные накладные, приложенные истцом к иску, не содержат ссылки на то, что поставка осуществлялась по указанному договору, а также ссылки на строительный объект, указанный в договоре. Фактически поставка товара осуществлялись истцом на несколько объектом ответчика, что исключает их относимость к вышеуказанному договору. Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение своих доводов, не содержат ссылок на указанный договор. Истцом не представлено доказательства, подтверждающие факт того, что поставка товара осуществлялась по вышеуказанному договору. Товар приобретался по накладным, а не как по договору поставки №28 01.12.2014 г. так и по договору поставки №25 10.10.2014 г. – разовые соглашения сторон о поставке, имеется задолженность в размере 1 538 062,09 рублей. Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом является завышенной, коммерческий кредит следует толковать как вид ответственности за просрочку оплаты, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание соответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из поступившего отзыва ответчика следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с него солидарно с ООО «СК «Столица» задолженности по договору поставки на основании как договора поручительства № 28-1 от 28.11.2014 г. так и на основании договора поручительства № 25-1 от 10.10.2014 г. По его мнению, в соответствии с условиями договоров поручительства – поручителю ежемесячно не направлялись акты сверки расчетов, поручителю не направлялись претензии поставщика, поставка с поручителем не согласовывалась; договор поручительства недействителен поскольку договор поставки заключен позже договора поручительства; в договоре поручительства не определены пределы ответственности поручителя; договор поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ является прекращенным в связи истечением годичного срока для предъявления иска к поручителю; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставках по договору поставки №28 от 01.12.2014 г., в накладных отсутствует ссылка на данный договор.

Суд, руководствуюсь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося соответчика ФИО1

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «СтройРегионМаркет» о признании договора поручительства № от 28.112014 г. недействительным определением суда оставлено без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как усматривается в материалах дела, исковые требования основаны на том, что по договору поставки №25 от 10.10.2014 г. и по договору поставки №28 от 01.12.2014 г. между ООО «СтройРегионМаркет» (поставщик) и ООО «СК «Столица» (покупатель) на основании товарных накладных: № 547 от 11.03.2015 года, № 459 от 03.03.2015 года, № 386 от 26.02.2015 года, №170 от 29.012015 года, № 63 от 22.01.2015 года, № 2776 от 31.12.2014 года, № 2775 от 31.12.2014 года, № 2758 от 29.12.2014 года, № 2710 от 24.12.2014, № 2709 от 24.122014 года, № 2627 от 18.12.214 года, № 2295 от 18.11.2014 года, № 2289 от 18.11.2014 года, № 1933 от 23.1№.2014 года, № 1925 от 20.10.2014 года, от 1901 от 10.10.2014 года, № 1900 от 10.10.2014 года ООО "СтройРегионМаркет" передало, а ООО "СК «Столица" приняло товар на общую сумму 1 738 062,09 руб.

ООО "СК «Столица" оплатило поставщику ООО "СтройРегионМаркет" полученный товар в размере 200 000 рублей (платежное поручение №278 от 29.12.2014 г. на сумму 50 000 рублей назначение платежа – За ТМЦ по договору поставки №5 от 09.10.2014 г. и платежное поручение №59 от 04.02.2015 г. на сумму 150 000 рублей назначение платежа – За поставку строительных материалов по договору поставки №25 от 09.10.2014 г.). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 01.06.2015 года между ООО «СтройРегионМакет» и ООО «СК «Столица» по состоянию на 01.06.2015 года задолженность ООО «СК «Столица» за полученный от ООО «СтройРегионМаркет» товар составляет 1 538 062,09 рублей.

    Согласно договору поручительства № 25-1 от 10.10.2014 г. между ООО «СтройРегионМаркет» и ФИО1 (поручитель) последний обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «СК Столица» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройРегионМаркет» и ФИО1 (поручитель) последний обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «СК Столица» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость товара ООО «СК «Столица» не была уплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец осуществил продажу товара в адрес ООО «СК «Столица» по товарным накладным: № 547 от 11.03.2015 года, № 459 от 03.03.2015 года, № 386 от 26.02.2015 года, №170 от 29.012015 года, № 63 от 22.01.2015 года, № 2776 от 31.12.2014 года, № 2775 от 31.12.2014 года, № 2758 от 29.12.2014 года, № 2710 от 24.12.2014, № 2709 от 24.122014 года, № 2627 от 18.12.214 года, № 2295 от 18.11.2014 года, № 2289 от 18.11.2014 года, № 1933 от 23.1№.2014 года, № 1925 от 20.10.2014 года, от 1901 от 10.10.2014 года, № 1900 от 10.10.2014 года на сумму 1 738 062,09 рублей.

Правовых оснований полагать, что поставка товара производилась в рамках договора поставки №25 от 10.10.2014 г. и договора поставки №28 от 01.12.2014 г., у суда не имеется, поскольку каких либо доказательств исполнения данного договора поставки, на который ссылается истец, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, как по передаче товара, так и об его оплате (в платежных поручениях указаны в качестве назначения платежа иные договора) в целях исполнения договора поставки №25 от 10.10.2014 г. и договора поставки №28 от 01.12.2014 г.

Суд квалифицирует спорные отношения как возникшие на основании разовых договоров купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных, платежных поручений и акта сверки невозможно определить, в счет исполнения какого договора осуществлялась как поставка, так и оплата товара.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая договор поставки № 25 от 10.10.2014 г., на который ссылается истец как на доказательство наличия отношений сторон, регулируемых нормами о поставке, суд, принимая во внимание, что дата и номер договора отсутствуют, не может считать данный договор надлежащим доказательством.

Судом установлено, что товар на сумму 1 738 062,09 рублей принят ООО «СК «Столица» без замечаний. Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается наименование, количество и стоимость переданного ответчику товара. Указанные накладные содержат сведения обо всех существенных условиях договора купли-продажи. После получения товара по накладным ответчик не предъявил претензий к условиям состоявшейся покупки и не оспаривал ее совершение до начавшегося в рамках данного дела судебного процесса.

Наличие задолженности ООО «СК «Столица» в размере 1 538 062,09 рублей перед ООО «СтройРегионМаркет», образовавшейся в результате не полной оплаты товара, полученного на основании накладных, подтверждается актом сверки и объяснениями представителя ООО «СК «Столица» ФИО5, данными в судебном заседании.

На основании изложенного, из сложившихся между сторонами отношений по оформлению документов, подтверждающих передачу товара, следует, что подписание и принятие ООО «СК «Столица» товара по имеющимся в деле накладным не освобождает его от оплаты истцу фактически полученного товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с покупкой товара у ООО «СК «Столица» в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 538 062,09 рублей, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2012 по 25.04.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что факт наличия задолженности у ООО "СК «Столица" за поставленный товар установлен судом, с ответчика ООО «СК «Столица» в пользу ООО «СтройРегионМаркет» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, однако суд не соглашается с расчетом указанных процентов, представленным истцом, а именно с периодом просрочки оплаты стоимости товара, указанного истцом, и с примененной истцом ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в отношениях истца и ООО «СК «Столица» при передаче и приемке товаров на основании накладных не был предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате товара, суд оценивая в совокупности объяснения сторон, накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 01.06.2015 года между ООО «СтройРегионМаркет» и ООО «СК «Столица» по состоянию на 01.06.2015 года, письмо ООО «СтройРегионМаркет» исх. № 80 от 01.06.2015 года, полученное ООО «СК Столица» 01.06.2015 г., считает, что срок исполнения обязательства по оплате товара был определен до 05.06.2015 г. Как следует из указанного письма, именно до этой даты поставщик ООО «СтройРегионМаркет» просил погасить ООО «СК «Столица» имеющуюся задолженность.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С 01.06.2015 г. в новой редакции ст.395 ГК РФ - размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно информации Банка России, указанной на сайте http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch=PAR_222#CheckedItem, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Приволжскому федеральному округу составляет:

Дата начала применения/ Федеральный округ	01.06.2015	15.06.2015	15.07.2015	17.08.2015	15.09.2015	15.10.2015	17.11.2015	15.12.2015
Приволжский федеральный округ, % годовых	11,15	11,16	10,14	10,12	9,59	9,24	9,15	7,07

Дата начала применения/ Федеральный округ	25.01.2016	19.02.2016	17.03.2016	15.04.2016	19.05.2016	16.06.2016
Приволжский федеральный округ, % годовых	7,57	8,69	8,29	7,76	7,53	7,82

В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следующий:

за период с 05.06.2015 года по 14.06.2015 года с учетом средней ставки банковского процента 11,15 % проценты составляют в размере 4 763,72 руб.,

с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года с учетом 11,16 % - 14 303,97 руб.,

с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года с учетом 10,14 % - 14 296,29 руб.,

с 17,08.2015 года по 14.09.015 года с учетом 10,12 % - 12 970,99 руб.,

с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года с учетом 9,59 % -12 291.67 руб.,

с 15.10.2015 года по 14.10.2015 года с учетом 9,24 % - 13 027,38 руб.

с 17.11.015 года по 14.12.2015 года с учетом 9,15 % - 10 945,87 руб.,

с 15.12.2015 гола по 24.0.2016 года с учетом 7,07 % - 12 384,39 руб.,

с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года с учетом 7,57 % – 10 026,02 руб.,

с 19.02.2016 года по 20.02.2016 года с учетом ставки 8,69 % - 742,54 руб.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и исковые требования по указанному требованию подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 105 752,84 рублей за период с 05.06.2015 года по 20.02.2016 года (по дату, заявленную истцом).

Требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 1 028 127,69 рублей, предусмотренных договором поставки №25 от 10.10.2014 годп и № 28 от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по данным договорам, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что, как было указано выше: в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных договоров; суд квалифицирует спорные отношения как возникшие на основании разовых договоров купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ; кроме того, договор поставки № 25 от 10.10.2014 г. не может считаться надлежащим доказательством наличия у ответчика ООО «СК Столица» задолженности в заявленном истцом к взысканию размере.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств того, что ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «СК «Столица», возникших на основании разовых договоров купли-продажи, истцом не представлено, поэтому исковые требования о взыскании имеющейся задолженности солидарно с ООО «СК «Столица» и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 18.03.2016 года истцу ООО «СтройРегионМаркет» была предоставлено отсрочка от уплаты гос. пошлины за подачу иска. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме – 8 431,79 коп., а с ответчика ООО «СК «Столица» - в сумме 13 188,20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Столица» в пользу ООО «СтройРегионМаркет» 1 643 814,93 рублей, из которых: 1 538 062,09 руб. – задолженность по оплате товара, 105 752,84 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» к ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 431, 79 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 188,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская