Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2017 ~ М-583/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 23 октября 2017 года

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

с участием истца Дубчук С.Е.,

представителей ответчика ООО «Воронеж Модус Плюс» по доверенности Агаркова Д.В., директора Пиленко О.П.,

представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД по Бобровскому району Воронежской области Дужнова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Воронеж Модус Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубчук С.Е., обратился в суд с иском к ООО «Воронеж Модус Плюс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, возмещении компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4).

Согласно иску, <дата> истец по договору купли-продажи транспортного средства № ИВ 069 приобрел у ответчика ООО «Воронеж Модус Плюс» автомобиль марки BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, Идентификационный номер (VIN) № <номер>, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан <дата>, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Автомобиля составляла 1 800 000 рублей.

В договоре, а также технической документации на автомобиль переданный истцу, он свободен от каких-либо прав третьих лиц, не является предметом залога, в аресте и под запретом не состоит и не имеет иных обременений.

Однако в период эксплуатации транспортного средства, истцом было выявлено несоответствие условиям договора, а именно: вышеуказанный автомобиль числится в международном розыске ИНТЕРПОЛА.

В связи со сложившейся ситуацией ФИО2 испытывал нравственные и душевные страдания, вызванные чувством обиды в результате неопределенности положения с возвратом денежной суммы уплаченной ООО «Воронеж Модус Плюс» за покупку автомобиля, психологической нагрузкой от необходимости самостоятельно вникать в суть гражданских отношений и изучать законодательство в данной области.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, Идентификационный номер (VIN) № <номер> заключенный 28.112014г между ФИО2 и ООО «Воронеж Модус Плюс»; взыскать с ООО «Воронеж Модус Плюс» в пользу истца стоимость автомобиля по договору в размере 1 8000 000 рублей; судебные расходы в размере 11 200 рублей по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд; в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика - в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, Идентификационный номер (VIN) № <номер>; взыскать с ООО «Воронеж Модус Плюс» в пользу истца стоимость автомобиля по договору в размере 1 8000 000 рублей и судебные расходы в размере 11 200 рублей по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела (л.д.77)

Ответчик директор ООО «Воронеж Модус Плюс» ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6, с исковыми требованиями не согласны, считают, что истец не доказал основания заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ГИБДД РФ, автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO VIN <номер> не имеет каких-либо ограничений на регистрационные действия. При покупке ООО «Воронеж Модус Плюс» спорного автомобиля у третьего лица ФИО9, ООО «Воронеж Модус Плюс» предприняло все возможные и доступные действия для проверки автомобиля на наличие ограничений, в том числе проверку по имеющимся в общем доступе базе ГИБДД, получена расписка от ФИО7 Отсутствие каких-либо ограничений и запретов на регистрационные действия подтверждается также тем обстоятельством, что ФИО2 беспрепятственно <дата> поставил автомобиль на регистрационный учет с получением государственного регистрационного знака. Таким образом, ООО «Воронеж Модус Плюс» является добросовестным приобретателем автомобиля, каких-либо законных прав и интересов ФИО2 своими действиями не нарушало. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО2 <дата> обратился в органы ГИБДД с заявлением о замене регистрационного знака автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO VIN <номер>, однако в данных действиях ему было отказано по причине нахождения вышеуказанного транспортного средства в международном розыске ИНТЕРПОЛА. Ранее совершенные регистрационные действия автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO VIN <номер> по линии ГИБДД проходили по причине отсутствия единой базы данных с НЦБ Интерпола МВД России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, сообщил, что он приобрёл вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> у ООО «Наш Профиль» <адрес>, при этом общество передало ему в собственность автомобиль технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и обременений. Договор купли-продажи прошел регистрацию в ГИБДД, о чем есть отметка в ПТС транспортного средства. <дата> он, как собственник указанного автомобиля продал его в ООО «Воронеж Модус Плюс». Данная сделка также была зарегистрирована в ГИБДД РФ. При проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции на <дата> ограничения не наложены, сведения о розыске, залоге отсутствуют, в связи с чем считает, что предъявленные исковые требования к ООО «Воронеж Модус Плюс» не подлежат удовлетворению. (л.д. 78-80).

Представитель третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явился. Отзыва по существу исковых требований не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.п. 1. п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от <дата> № 2-ФЗ и от <дата> №212-ФЗ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.    

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГК, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в статьях по смыслу ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на стороне, предъявившей исковые требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец по договору купли-продажи транспортного средства № ИВ 069 приобрел у ответчика ООО «Воронеж Модус Плюс» автомобиль марки BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, Идентификационный номер (VIN) № <номер>, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан <дата>, цвет кузова - белый, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Автомобиля составляла 1 800 000 рублей (л.д.10)

Данная сумма ответчиком на настоящее время не опровергнута, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Согласно копии ПТС собственником транспортного средства BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO с государственным регистрационным номером М 222 НУ 36 rus, является истец ФИО2(л.д.7)

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно материалу проверки КУСП <номер> от <дата> по факту возникших сомнений в подлинности идентификационного номера автомобиля «BMW 530D» государственный регистрационный знак М 222 НУ 36 проводилась доследственная проверка, по результатом которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, поскольку, согласно заключения эксперта <номер> от <дата> Идентификационный номер (VIN) № <номер> представленного автомобиля BMW 530D с пластинами государственного регистрационного знака М 222 НУ 36 нанесён в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых кузовов данной серии и не подвергался изменению (л.д.78-82)

Приложенная «Карточка АМТС, числящегося в розыске ИНТЕРПОЛА» содержит сведения о дате кражи вышеуказанного транспортного средства - <дата>, страной кражи указана-Литва (л.д.8)

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств отказа органов ГИБДД в совершении регистрационных действий с автомобилем BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO VIN <номер>, а также то, что в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ГИБДД РФ, автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO VIN <номер> не имеет каких-либо ограничений на регистрационные действия, суд находит несостоятельными, поскольку согласно сообщению национального центрального бюро Интерпола МВД России <номер> от <дата>, по сведениям международной базы данных Генерального секретариата Интерпола автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO VIN <номер> находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литовской Республики с 18.04.2011(л.д.74), в связи с чем, <дата> ФИО2 было отказано в совершении регистрационных действий на спорный автомобиль, что подтверждается оригиналом принятого решения об отказе (л.д.83,9) и показаниями представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8, данными в ходе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом ФИО2 <дата> в адрес ООО «Воронеж Модус Плюс» направлялась претензия с предложением о расторжении вышеуказанного договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств. (л.д.12) Согласно ответа ООО «Воронеж Модус Плюс» данная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.11) Таким образом в досудебном порядке урегулировать ситуацию не представилось возможным.

Учитывая мнение участников процесса не просивших и не настаивающих на проведении автотехнической экспертизы, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск по изложенным в нём требованиям путём возложений обязанностей на истца возвратить автомобиль марки BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO VIN <номер>, взыскав с ответчика стоимость его в соответствии с договором купли-продажи.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные в качестве доказательств документы подтверждают законность и фактическое основание заявленных исковых требований, суд считает возможным поданный иск удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с подп.1 п.1 ст.33319 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Воронеж Модус Плюс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей, уплаченная последним при обращении в суд(л.д.5)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,    

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор № ИВ069 купли-продажи транспортного средства марки BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, Идентификационный номер (VIN) № <номер> заключенный 28.112014г между ФИО2 и ООО «Воронеж Модус Плюс»

Взыскать с ООО «Воронеж Модус Плюс» в пользу ФИО2 сумму в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей

Взыскать с ООО «Воронеж Модус Плюс» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Воронеж Модус Плюс» транспортное средство марки BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, Идентификационный номер (VIN) № <номер> в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Копию решения направить не явившимся участникам процесса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Т.М. Степанова