Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1742/2017;) ~ М-1579/2017 от 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

с участием старшего помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры ХЛЕБУНОВОЙ А.К.,

при секретаре ДОРОФЕЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Маслова В.А, к Козеву М.Д о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Маслова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Маслова В.А., обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Козеву М.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании законный представитель истца Масловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маслов В.А. и представитель истца Калачанов А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Козев М.Д., управляя личным автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, потерял контроль над управлением автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Маслова В.А. <данные изъяты> г/н №, двигавшегося по встречной полосе движения со встречного направления. В результате происшествия пассажиру указанного автомобиля Масловой Е.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что стало причиной наступления <данные изъяты>. По факту ДТП следственным отделом межмуниципального отдела МВД России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по которому Маслов В.А. и Маслова Е.В. были признаны потерпевшими. Постановлением следователя СО межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» уголовное преследование в отношении Козева М.Д. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Козев М.Д. в добровольном порядке вред, причиненный преступлением, не загладил. В результате полученных травм Маслова Е.В. длительное время проходила медицинское лечение, <данные изъяты> не могла самостоятельно принимать пищу, плохо спала, отстала в физическом развитии, в связи с полученными травмами получила инвалидность. Ранее Кинельский районный суд Самарской области при рассмотрении гражданского дела установил, что малолетней Масловой Е.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>» относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее обращался за возмещением причиненного материального ущерба в страховую компанию виновника ДТП. В результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако, затраты на лечении истца (причиной которого стало ДТП) превышают максимально допустимую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1). По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2). Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 3). После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4). ДД.ММ.ГГГГ малолетняя Маслова Е.В прибыла в <адрес>, где семья Масловых остановилась в гостинице ООО «Феба», где они пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. Для лечения и реабилитации после травмы полученной в ДТП и как следствии инвалидности малолетняя Маслова Е.В была на консультации в Региональном благотворительном фонде «Реабилитации ребенка. Центр Г.Н. Романова» ДД.ММ.ГГГГ, на которой был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> и рекомендовано следующее лечение: <данные изъяты> Стоимость консультации составила <данные изъяты> рублей, проживание в гостинице <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Маслова Е.В была на консультации в СОКБ имени В.Д. Середавина. Консультацию проводил заведующий отделением к.м.н., ассистента кафедры неврологии и нейрохирургии СамГМУ, который подтвердил ранее поставленный диагноз в Региональном благотворительном фонде «Реабилитации ребенка. Центр Г.Н. Романова» ДД.ММ.ГГГГ. В целях лечения и реабилитации малолетней Масловой Е.В, выполнения рекомендаций полученных в Региональном благотворительном фонде «Реабилитации ребенка. Центр Г.Н. Романова» ДД.ММ.ГГГГ, между Масловым В.А., как законным представителем Масловой Е.В, в ее интересах и Региональным благотворительным фондом «Реабилитации ребенка. Центр Г.Н. Романова» были заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Согласно выписной справки от ДД.ММ.ГГГГ, Маслова Е.В находилась на реабилитации в Региональном благотворительном фонде «Реабилитации ребенка. Центр Г.Н. Романова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Семья Масловых проживала в <адрес> в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания составила <данные изъяты> рублей. Согласно Договору о найме жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> семья Масловых арендовала квартиру на срок прохождения малолетней Масловой Е.В реабилитации, стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей. Малолетняя Маслова Е.В находилась в ГБУ СО «ОРЦДиПОВ» в режиме полустационара с кратковременным пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. и др., что подтверждается выпиской из реабилитационной карты №, что также подтверждает ранее поставленные диагнозы. В целях лечения и реабилитации после травмы полученной в ДТП, и как следствии инвалидности, в целях выполнения рекомендаций полученных в Региональном благотворительном фонде «Реабилитации ребенка. Центр Г.Н. Романова» ДД.ММ.ГГГГ, малолетняя Маслова Е.В с семьей прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и остановилась в гостинице <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Маслова И.В., мама малолетней Масловой Е.В, заключила договор о краткосрочном найме жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в интересах малолетней Масловой Е.В, Маслов В.А. заключил договор № об оказании реабилитационных услуг с ИП <данные изъяты>, стоимость договора составила <данные изъяты>. Реабилитация длилась до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в интересах малолетней Масловой Е.В Маслов В.А. заключил договор №№ с ФГБУ «Санкт-Петербуржский научно исследовательский психоневрологический институт им В.М. Бехтерева» стоимость которого составила <данные изъяты> руб.. Лечение по договору длилось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Маслова Е.В с семьей прибыла в <адрес> где был заключен договор о краткосрочном найме жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных медицинских услуг в амбулаторных условиях №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просят взыскать с Козева М.Д. в пользу Масловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Маслова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>, затраты на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик Козев М.Д. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Козева М.Д. – Кутявина Д.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и пояснила суду, что заявленные требования истца являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению. Так, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика ущерб с учетом уточнения в размере <данные изъяты>. Однако истцом не представлены доказательства того, что реабилитационные мероприятия, которые были оплачены родителями истца, были получены ею по назначению лечащего врача, а также не представлены доказательства того, что данные реабилитационные мероприятия не могли быть ей предоставлены бесплатно. Возмещение дополнительных расходов в рамках ст.1085 ГК РФ возможно только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом считает, что те документы, а именно рекомендации врачей, не являются основанием для взыскания ущерба, поскольку это только рекомендации. Основанием для возмещения ущерба являются только те расходы на проведение процедур, которые были получены истцом по назначению врача и только в том случае, если эти процедуры она не могла получить бесплатно. Поэтому просит в удовлетворении иска Масловой Е.В., в лице законного представителя Маслова В.А. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Масловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Маслова В.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Козев М.Д., управляя личным автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, потерял контроль над управлением автомобиля, не принял мер к снижению скорости и остановке автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Маслова В.А. <данные изъяты> г/н №, двигавшегося по встречной полосе движения со встречного направления.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что в соответствии с п. 61.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причинения малолетней Масловой Е.В телесных повреждений подтверждаются вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126 т.1).

Данным решением также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Козева М.Д. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ было прекращено вследствие применения акта об амнистии – п.5 Постановления Государственный Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г».

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика Козева М.Д. прекращено вследствие акта амнистии, данное обстоятельство не является реабилитирующим основанием, поэтому указанное постановление подтверждает виновность ответчика Козева М.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, соответственно, подтверждает вину Козева М.Д. в причинении вреда здоровью истцу.

К данному выводу также пришел суд, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-оборотная сторона т.1).

Заявляя требование о возмещении ущерба, законный представитель истца Маслова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маслов В.А., ссылается на понесенные затраты, связанные с проведением реабилитационных мероприятий в связи с полученными Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Козева М.Д., телесными повреждениями.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенных положений закона, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе и невозможность их бесплатного получения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Установлено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность и присвоена категория «ребенок-инвалид» (л.д.192 т.2, л.д.154-155 т.1).

Статья 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривает, что проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» утверждены соответствующие виды реабилитации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида определяется индивидуальной программой реабилитации данного инвалида, составленной с учетом данных о его состоянии здоровья, которой определяется комплекс мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Предоставление восстановительной терапии, физкультурно-оздоровительных мероприятий, технических средств реабилитации и услуги по реабилитации, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации истца, отнесено к бесплатным видам помощи.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Из материалов дела следует, что при установлении малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности как первично, так и повторно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-197 т.2) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-221 т.2) истцу разработаны Индивидуальные программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, в которых указано о нуждаемости Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в медицинской реабилитации на весь срок установления инвалидности.

Из материалов дела следует, что в рамках Индивидуальной программы реабилитации, Маслова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в полустационаре Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой данного учреждения (л.д.153 т.1).

Как следует из Акта сдачи-приемки оказанных социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период нахождения в реабилитационном центре малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были оказаны следующие социально-медицинские услуги: <данные изъяты> (л.д.180 т.1).

Данные реабилитационные мероприятия были предоставлены малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бесплатно, что следует из договора о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151 т.1).

Из пояснений законного представителя истца малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маслова В.А. следует, что в рамках Индивидуальной программы реабилитации ребенка за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. ребенок прошел бесплатно только два курса реабилитации, которые были предоставлены в порядке очередности.

То обстоятельство, что курс реабилитации предоставляется истцу в порядке очередности подтверждается Справкой Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», из которой следует, что Маслова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения курса реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет возможность получить повторный курс реабилитации только в порядке очередности (л.д.153 т.1).

Однако, как следует из материалов дела, в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная комиссии ГБУЗ Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» в качестве мероприятий по медицинской реабилитации инвалида указала курсы восстановительного лечения (л.д.222-225 т.2).

По результатам консультации заведующей отделением для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» кандидата медицинских наук Савельевой Н.Н., малолетней рекомендованы курсы <данные изъяты>л.д. 239 т.2).

Рекомендации по прохождению курсов реабилитации была дана данным специалистом и ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 т.1).

Проведение реабилитационных мероприятий рекомендовано и другим лечебным учреждением – Реабилитационным благотворительным фондом «Реабилитация ребенка. Центр Г.Н. Романова» (л.д.54 т.1), в частности, рекомендовано продолжение реабилитационных мероприятий, <данные изъяты>

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что проведение курса реабилитации в рамках Индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида в порядке очередности, а не в зависимости от нуждаемости, с учетом состояния здоровья малолетней, у которой при установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ комиссия в ходе проведения медико-социальной экспертизы при суммарной оценке степени нарушения функции организма человека установила <данные изъяты>, то есть значительно выраженные нарушения, свидетельствует о том, что в рамках Индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, разработанной для малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец фактически лишена возможности получить реабилитационные мероприятия своевременно и в необходимом объеме.

Кроме того, как следует из Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные реабилитационные мероприятия, которые были рекомендованы малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предыдущей Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида ребенка-инвалида № к протоколу медико-социальной экспертизы № (ДД.ММ.ГГГГ), положительных результатов не дали (л.д. 203 т.2).

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату реабилитационных мероприятий взаимосвязаны с прохождением лечения для восстановления здоровья малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Козева М.Д был причинен тяжкий вред здоровью, который в свою очередь повлек установление ребенку инвалидности, суд считает, что исковые требования Масловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Маслова В.А. о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением здоровья, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Законным представителем малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Масловым В.А. представлен расчет к уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.1), в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика Козева М.Д. затраты на обследования, реабилитацию и лечение, а именно: 1) стоимость товара для оперативного лечения по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; 2) сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 3) сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную за проведение консультации в Региональном благотворительном фонде «Реабилитации ребенка. Центр Г.Н. Романова» ДД.ММ.ГГГГ; 5) сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную по договору №-фк от ДД.ММ.ГГГГ; 8) сумму в размере <данные изъяты>., оплаченную по договору об оказании платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) сумму в размере <данные изъяты>., оплаченную по договору об оказании платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб..

Из материалов дела следует, что в целях лечения и реабилитации малолетней Масловой Е.В, выполнения рекомендаций полученных в Региональном благотворительном фонде «Реабилитации ребенка. Центр Г.Н. Романова» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1), между Масловым В.А., как законным представителем Масловой Е.В, и Региональным благотворительным фондом «Реабилитации ребенка. Центр Г.Н. Романова» были заключены договоры об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24 т.1), № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26 т.1).

В рамках указанных договоров малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были проведены процедуры <данные изъяты>, что подтверждается данными, представленными данным фондом в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 230-232 т.2).

При этом, как следует из Выписки из реабилитационной карты № Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», где малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила курс реабилитации в рамках Индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, истцу было рекомендовано проведение лечебной физкультуры ежедневно (л.д.136 т.1).

Таким образом, суд считает, что данные расходы, которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.25 т.1, л.д.27 т.1), подлежат взысканию с ответчика Козева М.Д. в пользу истца.

При этом судом учтено то обстоятельство, что понесенные истцом ранее расходы в данном же фонде по оплате проведенных реабилитационных мероприятий (по другому договору) были признаны страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс», в которой была застрахована ответственность водителя Козева М.Д., как расходы, связанные с повреждением здоровья, и в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности оплачены, что следует из материалов выплатного дела по факту причинения вреда здоровью Маловой Е.В вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.1).

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на оплату консультативного приема в Региональном благотворительном фонде «Реабилитации ребенка. Центр Г.Н. Романова» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54-оборотная сторона т.1), поскольку по результатам данной консультации, малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выданы соответствующие рекомендации по проведению реабилитационных мероприятий, которые в дальнейшем, как уже было указано выше, были получены ею в данном фонде в рамках заключенных Договоров об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в целях лечения и реабилитации малолетней Масловой Е.В, между Масловым В.А., как законным представителем Масловой Е.В, ИП Казаченко Д.В. был заключен договор на оказание реабилитационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1), в соответствии с условиями которого малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были оказаны реабилитационные услуги в виде сенсорной интеграции 6 сеансов, что подтверждается Актами об оказании услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-78 т.1). В рамках данного договора законным представителем малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается оригиналами кассовых чеков (л.д.73-78 т.1).

Получение указанных реабилитационных мероприятий подтверждается также документами Детского реабилитационного центра «Родник» (ИП Казаченко Д.В.), которые были представлены центром для проведения судебной медицинской экспертизы (л.д.233-236 т.2).

Из материалов дела также следует, что в целях лечения и реабилитации малолетней Масловой Е.В, между Масловым В.А., как законным представителем Масловой Е.В, и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева» были заключены 2 договора об оказании платных медицинских услуг в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.55 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.83 т.1).

В рамках указанных договоров малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были проведены <данные изъяты>, что подтверждается данными, представленными данным учреждением (л.д. 237 т.2). Последние курсы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что данные расходы, которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д.58 т.1, л.д.86 т.1), подлежат взысканию с ответчика Козева М.Д. в пользу истца.

При этом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по договору об оказании платных медицинских услуг в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., а не в размере <данные изъяты> руб. как указано истцом, так как истцом представлены платежные документы на сумму <данные изъяты>., данная же сумма указана и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1).

При этом судом учтено то обстоятельство, что понесенные истцом ранее расходы в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева» по оплате реабилитационных мероприятий (по другому договору) были признаны страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс», в которой была застрахована ответственность водителя Козева М.Д., как расходы, связанные с повреждением здоровья, и в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности оплачены, что следует из материалов выплатного дела по факту причинения вреда здоровью Масловой Е.В вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.1).

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1), оплаченные истцом по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1). В рамках дополнительного соглашения малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были оказаны услуги «плавание в ванне №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что при прохождении малолетней истицы реабилитации в реабилитационном центре в рамках Индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, ей были оказаны аналогичные услуги (л.д.180 т.1).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Козева М.Д. стоимости товара для оперативного лечения по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.36-38 т.1), поскольку как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о целесообразности проведения оперативного лечения с учетом состояния здоровья малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которого товары по товарной накладной приобретались (л.д.170 т.2).

Законный представитель малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маслов В.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что оперативное лечение дочери не проводилось, поскольку ему также сообщили об отсутствии необходимости такого лечения.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика Козева М.Д. суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.80 т.1), оплаченной по Договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1), поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о том, какие именно услуги были оказаны Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках данного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что полученные реабилитационные мероприятия истец могла получить бесплатно, получив направление лечащего врача, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют данные о том, что соответствующие реабилитационные мероприятия назначались врачом по месту жительства истца.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реабилитационные мероприятия, которые были получены малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках указанных выше договоров и за которые законным представителем истца были понесены соответствующие расходы, были показаны малолетней (л.д. т.2).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Козева М.Д. расходов, понесенных истцом по найму жилых помещений в <адрес> во время прохождения реабилитационных мероприятий, поскольку взыскание данных расходов статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика Козева М.Д. в пользу малолетней Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Маслова В.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья сумма в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. (консультация) + <данные изъяты>. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козева М.Д. в пользу законного представителя истца Маслова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.124 т.2)

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика Козева М.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате ему излишне оплаченной государственной пошлины.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Козева М.Д. расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Маслова В.А, удовлетворить в части.

Взыскать с Козева М.Д в пользу Масловой Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Маслова В.А, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –