Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2013 (2-8979/2012;) ~ М-9033/2012 от 14.12.2012

2-841/27-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симановой М.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в защиту прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Симановой М-Р. заключен комбинированный договор № ипотечного страхования. Указанный договор заключен в обеспечение обязательств истицы по возврату кредита (займа), выданного коммерческим банком «Европейский трастовый банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом комбинированного договора № ипотечного страхования является страхование жизни и трудоспособности истицы (страхователя), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности истца и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора. По настоящему договору объектами страхования являются имущественные интересы истицы Симановой М.Р., а также фамилия 1., связанные с утратой или повреждение недвижимого имущества <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.1. договора ипотечного страхования договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку кредитного договора плюс 1 рабочий день. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец Симанова М. Р. известила ответчика о наступлении страхового случая. Истица в период действия договора страхование утратила трудоспособность. Ответчиком было оформлено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы которого был предоставлен полный комплект документов о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был представлен последний документ и ответчик сообщил, что больше никаких документов предоставлять не требуется. Сумма страхового возмещения в связи с утратой истицей трудоспособности была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная денежная сумма страхового возмещения была выплачена на счет выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9.2. комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты ответчиком страхового возмещения в течение 11 рабочих дней согласно п.п. 7.3.1-7.3.3. договора, ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Вместе с тем, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с условиями комбинированного договора ипотечного страхования должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что ответчиком в части срока выплаты суммы страхового возмещения нарушены положения договора страхования, в силу чего, истец вправе требовать неустойку предусмотренную п. 9.2. договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что, по мнению ответчика, положения договора о неустойке не конкретизирует получателя неустойки при просрочке выплаты. Ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 309, 308, 310, 330, 394 Гражданского кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 21 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Истица Симанова М.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель Симановой М.Р. - Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы или в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку в сумме 66.265 руб. 44 коп., взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» - Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что комбинированный договор ипотечного страхования был заключен между истицей и ответчиком в пользу выгодоприобретателя, которым на настоящий момент является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В период действия договора страхования истица утратила трудоспособность. Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» перечислило денежные средства ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Полагает, что задержкой выплат права истицы нарушены не были. Считает, что взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неуместно. Просила в иске отказать.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что договор комплексного ипотечного страхования № был заключен ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Симановой М.Р. и фамилия 1, с одной стороны и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), с другой стороны. Кредит выдан Симановой М.Р. и фамилия 1 для целевого использования - для приобретения жилого имущества по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации права собственности Симановой М.Р. и фамилия 1, указанный дом находится в залоге в соответствии со ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и составлена закладная. Симанова М.Р. является страхователем по договору страхования. В настоящий момент владельцем закладной и залогодержателем квартиры по кредитному договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» поддерживает исковые требования Симановой М.Р. Указывает, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ Симанова М.Р. известила ответчика о наступлении страхового случая. Истица в период действия договора страхования утратила трудоспособность. Ответчиком было оформлено страховое дело. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма страхового возмещения согласно договору страхования была выплачена на счет выгодоприобретателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с п. 9.2 договора страхования, в

случае невыплаты ответчиком страхового возмещения в течение 11 рабочих дней, согласно п.п. 7.3.1-7.3.3. договора, ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки. Вместе с тем, указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с условиями договора страхования должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в части срока выплаты суммы страхового возмещения нарушены положения договора страхования, в силу чего, истец вправе требовать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора страхования. Просит рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Симановой М.Р. заключен комбинированный договор № ипотечного страхования. Указанный договор заключен в обеспечение обязательств истицы по возврату кредита (займа), выданного коммерческим банком «Европейский трастовый банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом комбинированного договора № ипотечного страхования является страхование жизни и трудоспособности истицы (страхователя), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности истца и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора.

В силу п. 1.3. договора, предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованных), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества на основании договора купли-продажи № б/и от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. договора). В настоящий момент выгодоприобретателем по договору является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 6.1. договора ипотечного страхования договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сроку кредитного договора плюс 1 рабочий день.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица Симанова М. Р. известила ответчика о наступлении страхового случая. Истица в период действия договора страхования утратила трудоспособность.

Ответчиком было оформлено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы которого был предоставлен полный комплект документов о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика был представлен последний документ и ответчик сообщил, что больше никаких документов предоставлять не требуется. Сумма страхового возмещения в связи с утратой истицей

трудоспособности была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная денежная сумма страхового возмещения была выплачена на счет выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.2. комбинированного договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты ответчиком страхового возмещения в течение 11 рабочих дней согласно п.п. 7.3.1-7.3.3. договора, ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Вместе с тем, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с условиями комбинированного договора ипотечного страхования должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе требовать определенного поведения от обязанного лица только в силу заключенного между ними договора или прямого указания закона.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, которым является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Исходя из правил осуществления страховой выплаты, изложенных в договоре страхования, следует, что страховая выплата должна быть произведена страховщиком не страхователю, а выгодоприобретателю, являющемуся залогодержателем застрахованного имущества. Таким образом, договор страхования, заключенный между истицей и ответчиком, по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

На основании изложенного и неустойка, предусмотренная п.п. 7.3.1-7.3.3. договора подлежит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-O от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку.

При таких обстоятельствах требования, заявленные истицей о взыскании в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойки, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае наряду с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации применим и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, после выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения ежемесячный платеж вносимый истицей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ значительно уменьшился с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается графиком платежей (по фактическим поступлениям) к кредитному договору №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при нарушении прав потребителя.

На основании изложенного, требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав Симановой М.Р. как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ комбинированный договор № ипотечного страхования, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,

продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что неустойка по комбинированному договору № ипотечного страхования подлежит взысканию с ответчика в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», истица обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки в свою пользу, с иными требованиями Симанова М.Р. к ответчику не обращалась.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа «МСК» требование истицы о выплате неустойки в ее пользу оставило без удовлетворения, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (требования материального характера).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Симановой М.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Симановой М.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья E.B. Зарипова

<данные изъяты>