Решение по делу № 2-7898/2015 от 01.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 г.                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суд <адрес> от «16» января 2014 года по Делу № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате ДТП судом было постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет оплаты страхового возмещения 300 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 151 500 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13 000руб., а всего – 467 500 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 149 239руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000руб., а всего – 155 239 (сто пятьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек. », судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины «ВАЗ 21134» Е 666 УМ 36 под управлением ФИО1, автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО9 и автомашины «ФИО2» №, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также в постановлении указано, что в действиях ФИО9 не установлено нарушений п.1.4, 9.1,11.4 правил дорожного движения (л.д.7-10). Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.180-183 адм. дела №). Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина ФИО9 в нарушении п.1.4, 9.1,11.4 правил дорожного движения не доказана, а квалификация его действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ неправильная, т.к. не установлен выезда автомобиля под управлением ФИО9 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО7, как собственником автомобиля «<данные изъяты>», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис ВВВ №. Также им был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис №, предусматривающий страховую сумму 300 000 руб. и не ограничивающий число лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.55). ФИО3, полагая, что состоявшимися решениями судов по административному делу было установлено, что в ДТП виновен ФИО1, обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы. ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. не установлено нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

        Заключением экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-142 адм.дела) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, установлено, что анализ повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> свидетельствует о том, что имело место столкновение трех автомобилей при этом в первоначальный момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» № своим левым передним углом кузова контактирует с левым передним крылом автомобиля «<данные изъяты>» №. В результате такого столкновения автомобиль «<данные изъяты>» перемещается от места столкновения вперед и вправо по ходу своего движения, а автомобиль «<данные изъяты>» разворачивается против часовой стрелки и сталкивается с левым передним углом автомобиля «ФИО2» №. Согласно проведенных исследований можно сделать вывод о том, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» № с автомобилем «<данные изъяты>» № расположено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» № в начале образования следа юза и осыпи стекла. Данное место столкновения совпадает с местом, зафиксированным на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО8 должен осуществлять движение по своей правой стороне проезжей части и при встречном разъезде выбирать безопасный боковой интервал, как того требуют п.п. 1.4 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. При тех же обстоятельствах водитель автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО9 при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, согласно п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. В своем заключении эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ пришли к следующим выводам:

1. отдельные элементы механизма столкновения представляются следующим образом:

- автомобиль «<данные изъяты>» и «ФИО2» движутся по проезжей части <адрес> в сторону окружной автодороги; автомобиль «<данные изъяты>» двигается во встречном автомобилю «<данные изъяты>» и «ФИО2» направлении,

- в процессе этого движения траектории движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» пересекаются и происходит их столкновение. В момент первоначального контакта вышеуказанные транспортные средства контактируют друг с другом своими левыми передне-боковыми частями, при этом угол между их продольными осями в этот момент был приближающимся к развернутому (к 180 градусам), установить более точную величину которого в связи со скользящим характером контактирования транспортных средств при столкновении не представляется возможным,

- место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должно было располагаться в районе середины проезжей части, в районе образования осыпи стекла и деталей ТС. Определить более конкретные координаты места столкновения вышеуказанных ТС относительно ширины проезжей части (в частности категорично установить на чьей стороне проезжей части «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» оно произошло), не представляется возможным,

- в процессе дальнейшего контактирования автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» проскальзывают друг относительно друга своими левыми боковыми частями с образованием на них повреждений,

- после выхода из контакта с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», оставаясь управляемым, перемещается на правую по ходу своего движения обочину, где останавливается и занимает конечное положение, зафиксированное в схеме ДТП,

- после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>» своей передней габаритной плоскостью кузова вступает в контакт с левой передне-угловой частью автомобиля «ФИО2», который двигался позади автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и ФИО2 происходит на стороне проезжей части дороги, ведущей в сторону окружной автодороги (т.е. на стороне движения автомобиля «ФИО2») в районе начала образования следа юза, который непосредственно находится у автомобиля «<данные изъяты>»,

- из-за ударного воздействия, оказанного автомобилем ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты>», последний разворачивает против хода часовой стрелки, после чего он занимает конечное положение, зафиксированное в схеме,

- автомобиль «ФИО2» после столкновения с автомобилем «ВАЗ-21134» выезжает на правую, по ходу своего движения, обочину и занимает конечное место положение, зафиксированное в схеме ДТП,

2. Установить экспертным путем действительные координаты места столкновения (т.е. на чьей стороне проезжей части произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>) не представилось возможным, поэтому при рассмотрении действий водителей указанных ТС согласно ПДД РФ, эксперты исходили из обеспечения безопасности при встречном разъезде двух ТС. В данной дорожной обстановке водителям автомобилей «<данные изъяты> № ФИО9 и «<данные изъяты>» № ФИО1 при встречном разъезде, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что каждому из водителей (и ФИО9 и ФИО1) необходимо было осуществлять движение с такой скоростью, которая позволила бы двигаться в пределах своей (правой) стороны проезжей части, не допуская выезда на левую (встречную) сторону проезжей, и тем самым не создавая опасности для ТС, движущихся во встречном направлении, при этом соблюдая с ними безопасный боковой интервал. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ФИО2» № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

3. Поскольку установить экспертным путем, на чьей стороне проезжей части произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не представляется возможным, то и высказаться каким-либо образом о соответствии действий водителей ФИО9 и ФИО1 требованиям ПДД РФ и о том, чьи действия послужили причиной ДТП (столкновения их ТС), также не представляется возможным. Что же касается действий водителя автомобиля «ФИО2» № ФИО3, то у экспертов нет оснований полагать, что они не соответствовали п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» №, с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 449 239руб.

5. Рыночная стоимость автомобиля «ФИО2» №, рассчитанная сравнительным подходом, с учетом торга могла составлять 771 400руб.

6. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа по ценам официального дилера) составляет 58% от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стоимость годных остатков в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, в данной ситуации не рассчитывается (л.д.63-100).

        Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и «ФИО2». У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр», поскольку изложенные в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, принимая во внимание, что эксперты, проводившие исследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками и третьим лицом не представлено. Указанное заключение экспертизы принято как достоверное и объективное и в ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП.

        Что касается заключения экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ», как одного из доказательств по делу, то выводы экспертов не опровергают и не противоречат заключению ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр», обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей - участников ДТП в обоих заключениях согласуется. В заключении ФБУ «ВРЦСЭ» экспертом не определено только место столкновения автомобилей. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об обоюдной вине в ДТП ФИО1 и ФИО9 не нашли подтверждения в судебном заседании.

В данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, т.к. на момент обращения в страховую компанию ФИО3 располагал заключением ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» об обстоятельствах ДТП и постановлением Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО9, в котором исследовались обстоятельства и причины ДТП.

Истец (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика:

-неустойку- 62716 руб.

-расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 16000 руб.

В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленными обстоятельства, указанные истцом в силу ст. 61 ГПК РФ.

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего:

Из представленных истцом доказательств и расчета неустойка в рассматриваемом случае исчисляется с 19.04. 2013 по    15.04.2014    , период нарушения права истца- 362 дня.

Неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО- 120 000 *8,25/75/100*362= 47784 руб.

Неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ДСАГО- 180 000 *8,25/360/100*362= 14932,25 руб.

Общая сумма неустойки- 62716,25 руб.

    Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    С учетом заявленных ответчиком оснований снижения неустойки, того обстоятельства, что в пользу истца судом взыскан штраф 151 500 руб. и мнения истца суд полагает взыскать в пользу истца неустойку в размере 55000 руб., снизив ее размер.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5представлялись интересы истца на основании доверенности, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16000 руб., что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду.

Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

-неустойку - 55000 руб.

-расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 10000 руб.

а всего 65000 ( шестьдесят пять тысяч ) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 1850 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 03.11.2015г.

Председательствующий                                                                                    Саблин В.В.