Решение по делу № 2-1581/2014 ~ М-1140/2014 от 25.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Клинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России») к АРХИПОВУ В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

/дата 2014 года ОАО «СБ РФ» в лице представителя - Клинского отделения Головного отделения по МО Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» - обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ 2011 года между истцом и Архиповым В.В. был заключен кредитный договор № /номер/ (л.д. 12-16); по условиям договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере /сумма/ рублей на срок 60 месяцев под 17,1 % годовых; однако, заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору; по состоянию на /дата/ 2014 года, задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет /сумма/ рублей, в том числе, просроченные проценты - /сумма/ рублей, просроченный основной долг - /сумма/ рублей, неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, и неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей (л.д. 35).

Представитель Сбербанка России Клокова И.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление от /дата/ 2014 года о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает (л.д. 52).

Ответчик Архипов В.В. в судебное заседание не явился; судебные повестки на его имя возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 44, 49, 50); по телефону, указанному в кредитном договоре, ответчик также оказался недоступен (л.д. 40, 42, 51); поэтому, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный представителем ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Леухина М.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ей неизвестны причины, по которым ответчик не возвращает кредит, и расчёт суммы основного долга, приведённый истцом, не понятен; размер требуемой Банком неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных (Кредитным договором).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 Кредитного договора, выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, по заявлению Заемщика.

Такое заявление Архиповым В.В. было составлено /дата/ 2011 года (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей.

Однако заемщик Архипов В.В. нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

Исходя из п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика, по месту его регистрации по месту жительства, /дата/ 2014 года истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 25).

До настоящего момента ответчик не принял мер к погашению задолженности.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Архипову В.В., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов Заемщик уклоняется.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора о суммах и сроках погашения кредита и уплаты процентов является существенным и, в связи с этим, на основании ст. 450 п. 2 ГК РФ, основанием к расторжению договора.

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ, ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика.

Поэтому суд считает заявленный иск основанным на законе, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Возражения представителя ответчика против иска судом во внимание не принимаются, т.к., как уже указывалось выше, свои обязательства должны были исполняться Заемщиком надлежащим образом и их изменение в одностороннем порядке противоречит закону; Банком предоставлена выписка из лицевого счета Заемщика, с указанием движения основного долга и срочных процентов (л.д. 32-34) и движения просроченных процентов и основного долга и неустойки за них (л.д. 26-28, 29-31), которые соответствуют расчету задолженности (л.д. 35); кроме того, размер требуемой Банком неустойки суд считает соответствующим размеру требуемых сумм просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Банком платежным поручением от /дата/ 2014 года в сумме /сумма/ (л.д. 2)

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Расторгнуть кредитный договор № /номер/ от /дата/ 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Клинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и АРХИПОВЫМ В.В., с другой.

Взыскать с АРХИПОВА В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Клинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2011 года, по состоянию на /дата/ 2014 года, в размере /сумма/ рублей, в том числе, просроченные проценты - /сумма/ рублей, просроченный основной долг - /сумма/ рублей, неустойка за просроченные проценты - /сумма/ рублей, и неустойка за просроченный основной долг - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2014 года.

Судья: подпись А. П. Борщ