Решение по делу № 2-8390/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-8390/8(14)

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 10 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***3, ***4 к Закрытому акционерному обществу «Стройновация» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.В., Сопрунов В.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Стройновация» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указали, что являются пенсионерами, чтобы заработать денег они заключил договор подряда за *** от *** с ЗАО "Стройновация", расположенного в *** в лице генерального директора ***2, на проведение работ по реконструкции РВС *** на ЦПС «Талинский» на участке расположенном в ***-А. Данный договор был продлен до ***, а затем еще раз продлен до ***. Работали согласно правил внутреннего распорядка участка, т.е. с 8-00 часов утра и до 19-00 часов вечера, с перерывом на обед, перед приемом на работу с ними был проведен инструктаж по технике безопасности, инструктаж по соблюдению правил пожарной безопасности, также велись табеля учета рабочего времени, им также была выдана спецодежда, работу они выполняли согласно штатного расписания: ***3 в качестве слесаря 5 разряда, а ***4 в качестве электросварщика 6 разряда. Таким образом, договором подряда, т.е. договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между ними и ЗАО «Стройновация» с другой стороны. Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ они вступили в трудовые отношения с данной организацией, т.е. отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в связи с чем считают, что фактически между ними с одной стороны и ЗАО «Стройновация» с другой стороны, был заключен трудовой договор. Согласно п.1.6 договора оплата работ должна была осуществляться в следующем порядке-50% в течение 5 дней после завершения работ и оставшуюся сумму в течение 30 дней после завершения работ. Окончательно работы по реконструкции РВС *** были завершены 10.11.2013г. с учетом дополнительных работ, хотя согласно п.4 акта *** от 21.10.2013г. на основании результатов осмотра и прилагаемых документов резервуар был принят для испытаний. Согласно табелей учета рабочего времени истец Кириллов С.В. заработал: за июнь 2013г.-66000 руб., за июль 2013г.-90000 руб., за август-54000 руб., за сентябрь 2013г.-75000 руб., за октябрь-93000 руб., за ноябрь 30000 руб., всего 408000 руб. Истец Сопрунов В.М. заработал за: июнь 2013г.-66000 руб., за июль 2013г.-90000 руб., за август-24000 руб., за сентябрь 2013г.-90000 руб., за октябрь-90000 руб., за ноябрь 30000 руб., всего 390000 руб. За время работы на объекте истцу Кириллову С.В. было выплачено в качестве аванса с июня по ноябрь 80000 руб. и в период с ноября по январь 80000 руб., последняя выплата была произведена 15.01.2014г. в размере 20000 руб. Истцу Сопрунову В.М. было выплачено в качестве аванса с июня по ноябрь 80000 руб. и в период с ноября по январь 80000 руб., последняя выплата произведена 15.01.2014г. в размере 20000 руб. Просят признать договор подряда № 02/13 от 07 июня 2013 года, договор подряда №03/13 от 01 октября 2013 года, заключенный между ЗАО «Стройновация» и Кирилловым СВ., Сопруновым В.М., трудовым договором; обязать ответчика произвести соответствующую запись в трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу истца Кириллова С.В. 248 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. 10 декабря 2013 г. по день обращения в суд в сумме 14 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Сопрунова В.М. 230 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. 10 декабря 2013 г. по день обращения в суд в сумме 13062 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истцы Кириллов С.В., Сопрунов В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, просили посредствам телефонограмм рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Стройновация»- Щукин Б.В., действующий по доверенности от 27.01.2014г., возражал против исковых требований, суду пояснил, что 07 июня 2013 года с ***3 (истцом), как со сварщиком и с ***4 (истцом), также как со сварщиком был заключен договор подряда № 02/13, в соответствие с которым они, как подрядчики обязались выполнить в период с *** по *** комплекс работ по объекту: «Реконструкция РВС *** на ЦПС «Талинский» в ***» (пункт 1.1 договора подряда). В связи с тем, что до *** подрядчики не успевали закончить работы, ***, с истцами в том числе, был заключен договор подряда за номером 03/13 с тем же предметом, сроком действия с *** по ***. В конце октября 2013 года было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с которым, действие договора подряда продлено до *** включительно. Кириллов С.В. с 01 ноября по 15 ноября 2013 года именуется в договоре как монтажник. Стоимость работ указанными договорами определена как почасовая 300 рублей за час работы. Оплата работ осуществляется в соответствии с табелем учета рабочего времени в следующем порядке -50% начисленных денежных сумм в течение 5 дней после завершения работ, оставшуюся сумму - в течение 30 дней после завершения работ (пункты 1.5; 1.6 договора). Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В рассматриваемом иске, данные положения Пленума не применимы, так как трудовые отношения не возникли. Истцы не подавали письменных заявлений о приеме на работу, не передавали ответчику трудовых книжек и страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования. С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией не знакомились и им не подчинялись. Проживают в Карачаево-Черкесской республике. Расстояние до места проведения работ (г.Нягань) составляет 3 500 км. Существенное условие договора подряда это его предмет. Пунктом 1.1. договоров подряда № 02/13 от 07 июня 2013 года и № 03/13 от 01 октября 2013 года этот предмет определен -производство комплекса работ по конкретному объекту «Реконструкция РВС № 3-10000 на ЦПС «Талинский» в г. Нягань.» Исходя из буквального толкования договора, истцы и ответчик не имели намерения заключать трудовой договор, определив объем и условия предоставления услуг истцами как отношения заказчика и исполнителя. Воля сторон была направлена именно на заключение договора подряда. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Не маловажен и тот факт, что вышеуказанные договоры подряда заключались не только с истцами. Так договор подряда № 02/13 от 07 июня 2013 года был заключен с одиннадцатью гражданами, договор подряда и № 03/13 от 01 октября 2013 года уже с шестью. Ни один из подрядчиков не проживает в месте проведения работ - городе Нягань, а проживают за тысячи километров от этого города. Оба договора оформлены едиными документами. Договоры нигде не содержат ссылку на Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Стройновация», льготы и компенсации по ТК РФ. Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга в январе-феврале 2014 года проводилась проверка на предмет нарушения трудовых прав истцов. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Исходя из положений пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, срок исковой давности начинает исчисление с момента заключения договоров подряда №02/13 от 07 июня 2013 года и № 03/13 от 01 октября 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами не представлено, заявлений от них о восстановлении этого срока в суд не поступало. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не трудового. При данных обстоятельствах, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая, во внимание, что истцы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении Судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009г. №597-О-О, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, судам необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2013 года между ЗАО «Стройновация» (заказчик) и 11 гражданами, в числе которых поименованы истцы - Кириллов С.В. и Сопрунов В.М., был заключен договор подряда № 02/13, в соответствии с которым истцы, как подрядчики обязались выполнить в период с 07 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года комплекс работ по объекту: «Реконструкция РВС № 3 - 10 000 на ЦПС «Талинский» в г. Нягань» (пункт 1.1 договора подряда). Специальность истцов Кириллова С.В. и Сопрунова В.Б. в приложении к договору указана как сварщики, местом жительства истцов является Карачаево-Черкесская республика, г.Черкеск.

Согласно п.1.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчики принимают на себя обязательства выполнить следующие работы: производство комплекса работ по объекту «Реконструкция РВС №3-10000 на ЦПС «Талинский» в соответствии с рабочей документацией 156-12-ПЗ, 156-12-00-00-КМ, 156-12-00-00-АС, 156-12-00-00-ГП, 156-12-00-00-ТХ, 156-12-00-00-ПТ, 156-12-00-00-НК проектом производства работ ППР.10000.3-06.13. Указанные работы подрядчики выполняют из материалов и оборудования заказчика (п.1.2 договора). Объем работ определяется рабочим проектом, сроки выполнения в период с 07.06.2013г. по 30.09.2013г. (п.1.4 договора). Стоимость работ составляет 300 руб. за час без учета ЕСН и НДФЛ, заказчик выплачивает суточные в размере 300 руб. (п.1.5 договора). Оплата работ осуществляется в соответствии с табелем учета рабочего времени в следующем порядке: 50% в течении 5 дней после завершения работ и оставшуюся сумму в течении 30 дней после завершения работ (п.1.6 договора).

В связи с тем, что до 30 сентября 2013 года подрядчики не успевали закончить работы, 01 октября 2013 года, с шестью гражданами, в числе которых и истцы, был заключен договор подряда за номером 03/13 с тем же предметом, сроком действия с 01 октября 2013 года по 30 октября 2013 года.

В конце октября 2013 года было подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору подряда с бригадой №03/13, в соответствии с которым, действие договора подряда продлено до 15 ноября 2013 года включительно. Истец Кириллов С.В. с 01 ноября по 15 ноября 2013 года именуется в договоре как монтажник.

Согласно результатам проверки, оформленной в надзорное производство №42ж-14, проведенной Прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга в том числе и по обращению Кириллова С.В. от 21.01.2014г. и от 13.02.2014г., установлено, что Кириллов С.В. привлекался ЗАО «Стройновация» к реконструкции РВС №3-10000 на ЦПС «Талинский» в г.Нягани по договору подряда, в соответствии с которым подрядчики, в числе которых указан и Кириллов С.В. обязались закончить работы в период с 01.10.2013г. по 30.10.2013г. В конце октября 2013г. подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым действие данного договора подряда продлено до 15.10.2013г. включительно. Из объяснений генерального директора ЗАО «Стройновация» Агарева И.В. следует, что в настоящее время работы по данному объекту не завершены в связи с тем, что при условиях минусовых температур невозможно провести гидроиспытание реконструированного объекта. Размер произведенных выплат Кириллову С.В. составил 160000 руб., остаток выплат составил 125600 руб. По результатам проверки даны разъяснения, что между Кирилловым С.В. и ЗАО «Стройновация» сложились гражданско-правовые отношения, для установления факта наличия задолженности рекомендовано в соответствии со ст.3 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Гражданско-правовые договоры могут иметь признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, если, в частности, по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение; из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер; выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению; оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда, выполненные работы оформляются актами на выполнение работы, в которых указывается количество отработанных часов, физическим лицам присвоены табельные номера.

Доводы истцов, на которые имеется ссылка в исковом заявлении о том, что оплата за выполненную работу производилась на основании табелей учета рабочего времени, само по себе не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Из актов освидетельствования ответственных конструкций, акта №2 контроля качества смонтированных (собранных) конструкций резервуара от 21.10.2013г. следует, что указанные в нем работы соответствуют, тем работам, которые были определены между сторонами в договоре подряда -производство комплекса работ по конкретному объекту «Реконструкция РВС № 3-10000 на ЦПС «Талинский» в г. Нягань», на основании результатов осмотра и прилагаемых документов резервуар принят для испытаний.

Проанализировав указанные договоры подряда, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не могут быть отнесены к трудовым, так как истцы не подавали письменных заявлений о приеме на работу, приказы о приеме их на работу не издавались, не передавали ответчику трудовых книжек и страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования, оплата за выполняемую работу установлена без учета положений ст.ст.135, 136,139,315 Трудового кодекса Российской Федерации. Договоры подряда, заключенные с истцами не предполагают распространение на истцов Правил внутреннего распорядка, зачисление истцов в штат по определенной должности ответчиком не производилось, социальное обеспечение и предоставление прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истцы не знакомились и им не подчинялись. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

С учетом изложенного и того, что обязанность доказать факт возникновения между истцами и ответчиком именно трудовых отношений возложена на истцов, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора подряда трудовым договором не имеется.

При этом, истцы не лишены права в соответствии со ст.3 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав при наличии имеющейся перед ними у ЗАО «Стройновация» задолженности за выполнение работ по договору подряда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами в соответствии со ст.392 ТК РФ срока исковой давности для обращения в суд, при оценке которого, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор подряда за №02/13 заключен между сторонами 07 июня 2013 года, который был продлен до 01 октября 2013 года, а затем еще раз продлен до 15 ноября 2013 года.

Первоначально истцы Кириллов С.В., Сопрунов В.М. направили по почте исковые заявления в Кировский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты 12.03.2014г. (гр.дело №2-3523/58/14; №2-3524/58/14). Определениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга указанные исковые заявления от 19 мая 2014г. были оставлены без рассмотрения. Впоследствии истцы вновь направили в Кировский районный суд г.Екатеринбурга исковые заявления по почте 18.06.2014г. (поступили в суд согласно штампу 08.07.2014г.), определением суда от 11.07.2014г. оставлены без движения до 31.07.2014г., определением суда от 01.08.2014г. исковые заявления возвращены истцам. Впоследствии истцы вновь 28.07.2014г. направили в суд исковые заявления (поступили в суд согласно штампу 26.08.2014г.), приняты к производству суда 29.08.2014г.

Факт обращения истца Кириллова С.В. с обращением в прокуратуру от 21.01.2014г. и 13.02.2014г., срок исковой давности не прерывает, на его приостановление не влияет. Таким образом, суд полагает, что трехмесячный срок исковой давности для обращения истцов в суд надлежит исчислять с 16 ноября 2013г., следующий день, с момента окончания срока действия договора подряда.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, заявлений от истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы свои требования о признании сложившихся отношений трудовыми основывают на трудовом законодательстве, что свидетельствует о том, что они обратились в суд именно за защитой своих трудовых прав, считая их нарушенными, а представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, который суд признает пропущенным, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов Кириллова С.В., Сопрунова В.М. о признании договора подряда № 02/13 от 07 июня 2013 года, договора подряда №03/13 от 01 октября 2013 года, заключенного между ЗАО «Стройновация» и Кирилловым СВ., Сопруновым В.М., трудовым договором; обязании ответчика произвести соответствующую запись в трудовой книжке; взыскании с ответчика в пользу истца Кириллова С.В. 248 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат в сумме 14 003 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании с ответчика в пользу Сопрунова В.М. 230 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате; компенсации за задержку выплат в сумме 13062 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ***3, ***4 к Закрытому акционерному обществу «Стройновация» о признании договора подряда трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Кочнева