Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2015 ~ М-372/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-418/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года                                 город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куспис Маргариты Александровны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

    Куспис М.А. обратилась в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

    Поводом к обращению послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по РК в отношении Куспис М.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по факту растраты бюджетных средств, принадлежащих Питкярантскому муниципальному району в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по РК в отношении Куспис М.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по факту растраты бюджетных средств, принадлежащих Питкярантскому муниципальному району РК, в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовное дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по РК в отношении Куспис М.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления ею должностными полномочиями, в результате которого Питкярантскому муниципальному району РК был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куспис М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Куспис М.А. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 285 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, возобновлялся и в процессуальном отношении составил 8 месяцев, а фактически- более 15 месяцев. За период следствия дело трижды возвращалось прокурором следователю в связи с выявленными недостатками, которые к моменту направления дела в суд так и не были устранены.

    Приговором Питкярантского городского суда РК от 15.05.2015 Куспис М.А. была полностью оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов вмененных преступлений, с признанием за Куспис М.А. права на реабилитацию. Судом апелляционной инстанции 26.06.2015 приговор оставлен без изменения.

    Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что она незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию и привлечена к уголовной ответственности за действия, которые не являлись преступлением, незаконно, на длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ограничена в свободе передвижения в связи с необоснованностью и незаконным избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде; была на грани нервного срыва; боялась наказания; испытала страх быть незаконно осужденной, ей пришлось доказывать свою невиновность; ее доброму имени, чести, достоинству и деловой репутации нанесен непоправимый вред. За период предварительного следствия вступивший в силу приговор Питкярантского городского суда РК от 12.09.2013 в отношении Куспис М.А. был отменен с прекращением дела по основаниям отсутствия в ее действиях составов преступлений по аналогичной ситуации, что по мнению стороны защиты, должно было повлиять на решение вопроса о прекращении дальнейшего уголовного преследования Куспис М.А., однако, это обстоятельство следственные органы не остановило. Страх и сильнейшие душевные волнения и страдания, которые вынуждена была испытывать истица, были обусловлены также неоднократным, в общей сложности 6-7 раз привлечением ее в качестве обвиняемой, при этом в каждом из этих случаев она обвинялась в совершении тяжкого должностного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Нравственные страдания выразились в страхе быть вновь незаконно осужденной, в необходимости повторно доказывать свою невиновность, в полном разочаровании в объективности следователя и прокурора, обиде на их безразличие и обвинительный уклон работы. А также в обиде на то, что несмотря на очевидные доказательства ее невиновности, она из раза в раз обвинялась в том, чего не совершала.

    Определением суда от 06.07.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены прокуратура Республики Карелия, прокуратура Питкярантского района, МВД по РК, следователь СЧ Следственного Управления МВД России по РК Чаккоева Н.И..

    В судебном заседании истец и ее представитель Чернов С.Г., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истец пояснила, что до сих пор находится в депрессивном состоянии, ее мучает бессоница, она не может устроиться на работу, потеряла веру в людей и справедливость.

    Представитель ответчика- представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий уголовным преследованием по преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 285 УК РФ, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием по указанным преступлениям и возникшими у нее нравственными и физическими страданиями.

     Третье лицо Чаккоева Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Возражений по иску не представила.

    Представитель третьего лица-представитель МВД по РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от 11.08.2015 с исковыми требования не согласился, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ей действиями органов предварительного расследования и прокуратуры в результате уголовного преследования нравственных и физических страданий. Кроме того, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Представитель третьего лица- прокуратуры РК Ануфриев О.О., действует на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие испытанные ею в связи с уголовным преследованием нравственные страдания.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Пугачеву А.И., приходит к следующим выводам.

    Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда определен статьями 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По смыслу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Из приведенных законоположений следует, что законодательное установление механизмов правовой защиты прав и законных интересов лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, имеет своей целью восстановить нарушенные права таких лиц, при этом возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда обусловлено необходимостью восстановления конституционных прав гражданина, нарушенных действиями прямо перечисленными в законе и в правовом смысле связанными с нарушением либо ограничением прав, принадлежащих гражданину от рождения (достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.).

    В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В судебном заседании установлено, что следователем следственной части Следственного управления МВД по РК в отношении Куспис М.А. возбуждены уголовные дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куспис М.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куспис М.А. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ.

    Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куспис М.А. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взята подписка.

    Постановлением заместителя прокурора Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Куспис М.А. возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Постановлением следователя предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок предварительного следствия продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куспис М.А. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Питкярантского района вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Куспис М.А. привлечена в качестве обвиняемой, в совершении преступлений. Предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ.

    Постановлением прокурора Питкярантского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

    Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куспис М.А. привлечена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу утверждено заместителем прокурора Питкярантского района и направлено в Питкярантский городской суд.

    Приговором Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Куспис М.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в ее деяниях составов преступлений. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ за Куспис М.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда РК приговор оставлен без изменения.

    Исходя из изложенного, учитывая положения статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец была подвергнута незаконному уголовному преследованию, что является нарушением ее неимущественных прав, уважение и защита которых гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд полагает установленным факт причинения истцу морального вреда и наличие оснований для его компенсации.

    Поскольку компенсация морального вреда является способом восстановления неимущественных прав лица, в отношении которого такие нарушения были допущены, психологическое отношение истца к событиям, с которыми она связывает причинение ей вреда, является существенным элементом в определении размера компенсации.

    В то же время, определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, в каждом конкретном случае, необходимо исходить из требований разумности, справедливости, оценивать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать судебный способ защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

    Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации мотивирует тем, что находилась в стрессовой ситуации во время предварительного расследования, испытывала чувство страха быть вновь незаконно осужденной, в необходимости доказывать повторно свою невиновность, в полном разочаровании в объективности следственных органов и прокуратуры, отчаяния, разочарования и безысходности, находилась на грани нервного срыва и неоднократно впадала в депрессию, боялась, что ее могут лишить свободы, ей было отказано в трудоустройстве; в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, она была ограничена в свободе передвижения; получением моральной травмы, которая сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье, страдает депрессией, бессонницей.

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась начальником муниципального учреждения «Управление образованием Питкярантского района», поэтому суд считает вполне объяснимым эмоциональные переживания Куспис М.А., когда в отношении нее возбудили уголовные дела, и эта информация стала общеизвестной, поскольку ее репутация, доброе имя, как должностного лица, личности, была поставлена под сомнение. Также суд соглашается с мнением истца, что сам факт уголовного преследования, является стрессом, ее нравственные страдания выразились в страхе быть вновь незаконно осужденной, необходимостью доказывать вновь свою невиновность. Неоднократно уголовное дело возвращалось для проведения дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, продлялись сроки предварительного расследования, тем не менее, дело было направлено для рассмотрения в суд. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась по поводу трудоустройства в ВК РК по Питкярантскому и Олонецкому районам, однако ей было в этом отказано, в связи с наличием у нее судимости. С другими доводами истца суд не соглашается, поскольку Куспис М.А. не представлено доказательств, что из-за избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, было ограничено ее право на передвижение, поскольку в суде истица не отрицала, что со стороны следствия ей никогда не отказывали в разрешении выезда, если она об этом ходатайствовала, что преследование причинило вред ее психическому здоровью, поэтому при таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, суд полагает, что Куспис М.А. причинен моральный вред, размер которого определяет в <данные изъяты> и взыскивает его с финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации- Министерства финансов Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куспис Маргариты Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке статьи 199 ГПК РФ 26 августа 2015 года.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина