Решение по делу № 2-6042/2014 ~ М-5586/2014 от 24.07.2014

№ 2-6042/ 2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 08 декабря 2014 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кобитевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, демонтаже ограждения и ворот,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, демонтаже ограждения и ворот. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилого здания-склада по <адрес> в <адрес>. Указанный склад находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «<адрес> «<адрес>» и используется ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Склад расположен «внутри» земельного участка, принадлежащего ФИО2, земельный участок огорожен забором и охраняется. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки ФИО1 установлено постоянное ограниченное право пользования частью земельного участка ФИО2 в размере <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме границ сервитута. ФИО1 просит обязать устранить препятствия в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ответчика, а именно демонтировать ограждения и ворота для осуществления проезда на территорию.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Письменные возражения суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с каким либо ходатайством к суду не обращался.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика: на подготовку ДД.ММ.ГГГГ г., на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение судебного извещения по месту регистрации и неявка лица в судебное заседание является выражением его волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации г.Хабаровска, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом изложенного, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не пускает на склад транспортные средства истца и тех лиц, кто с истцом работает, требует плату за проезд <данные изъяты> рублей в месяц. Без автомобиля доступ открыт.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, указав, что истцом предпринимались меры для разрешения вопроса во внесудебном порядке, он обращался в прокуратуру и ЧОП, охраняющее земельный участок ответчика, однако необходимый результат достигнут не был. На демонтаже всего забора не настаивает, достаточно демонтировать ворота для проезда автомобиля истца.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено постоянное ограниченное право пользования земельного участка ФИО2 в размере <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме границ сервитута.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в части написания в тексте решения площади земельного участка «<данные изъяты>.» вместо «<данные изъяты>.».

Как следует из исковое заявления, земельный участок ответчика имеет ограждение и охраняется работниками охранной организации, что объективно препятствует истцу в реализации его права ограниченного использования части земельного участка ФИО2 ФИО1 лишен возможности заехать на территорию сервитута на автомобиле. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истец и его представитель.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии нарушений прав истца в пользовании сервитутом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие препятствий со стороны ответчика в проезде истца к принадлежащему ему складу по земельному участку ответчика, суд полагает возможным обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проезде по земельному участку в размере <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на которую установлен сервитут в пользу ФИО1

Учитывая, что проезд истца к принадлежащему ему складу возможен через имеющиеся ворота, находящиеся в границах сервитута, суд приходит к выводу о том, что требование о демонтаже ограды по периметру земельного участка ответчика не подлежит удовлетворению. При этом требование о демонтаже ворот также не может быть удовлетворено, поскольку наличие ворот исключает возможность доступа посторонних лиц на участок ответчика, что находится в зоне интересов как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании, в том числе путем проезда, земельным участком в размере <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на который установлен сервитут в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.