Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2018 ~ М-605/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-755\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 сентября 2018 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца, его представителей Радашкевича А.Л., Духовникова В.Н., представителей ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Бурлачука Д.В. и Зыряновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным векселя, о признании недействительным договора купли-продажи векселя и о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ипатьев Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании простого векселя ООО "Финансово - торговая компания" серии ФТК <Номер обезличен> номинальной стоимостью 1022438,36 рублей недействительным, о расторжении договора <Номер обезличен> от 2 февраля 2018 года купли- продажи простых векселей ООО "Финансово - торговая компания" и возложении на ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязанности вернуть уплаченную им по данному договору денежную сумму в размере 1000000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является вкладчиком "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО). 2 февраля 2018 года между ним и ООО "Финансово - торговая компания" в лице начальника ОО <Номер обезличен> г. Зея ФИО5, действующей по доверенности, был заключен договор купли - продажи простых векселей <Номер обезличен> на сумму 1000000,00 рублей. Фактически он данный вексель на руки не получал и никогда его не видел, несмотря на имеющийся акт приема - передачи. Также 2 февраля 2018 года был заключен договор хранения простого векселя <Номер обезличен>, хотя фактически ценная бумага банк не покидала. 4 мая 2018 года он обратился в адрес векселедателя с заявлением о погашении векселя на сумму 1022438,36 рублей, но до настоящего времени деньги ему не выплачены. 8 июня 2018 года он обратился к ответчику с предложением о расторжении договора купли - продажи и требованием возврата денежных средств, однако в установленные сроки никакого ответа не последовало.

При ознакомлении с копией векселя было установлено, что данная бумага не отвечает требованиям, предъявляемым к ее оформлению. Поскольку данный простой вексель серии ФТК <Номер обезличен>, ничтожен по невосполнимому дефекту формы (ч. 2 ст. 144 ГК РФ), считает его недействительным.

Фактически по договору купли-продажи простого векселя ему формально передан документ, не являющиеся ценной бумагой, что является существенным нарушением заключенного договора. Ответчики, передавая ему по договору купли - продажи простого векселя за <Номер обезличен> от 2 февраля 2018 года простой вексель ООО "Финансово - торговая компания" <Номер обезличен> серии ФТК, не исполнили надлежащим образом предусмотренные этим договором обязательства (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Ему был передан документ, не являющийся векселем, что повлекло существенное нарушение указанного договора купли - продажи, нарушено его право собственности на индивидуально-определенную вещь и вытекающие из нее права требования безусловной оплаты суммы векселя.

Он, уплатив покупную цену, как он считал за вексель, был лишен того, на что рассчитывал - приобретение в собственность ценных бумаг и прав, вытекающих из данных ценных бумаг, абзац 2 п. 1 ст. 142 ГК РФ, где установлено, что с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Считает, что, исходя из недействительности предмета (векселя) оспариваемого договора купли - продажи ценных бумаг (векселя), что является существенным нарушением договора обязанной стороной, передать ценные бумаги в его собственность, на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, суд вправе расторгнуть данный договор, а также удовлетворить требование о возврате уплаченных денежных средств по договору на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, считает, что банк организовал продажу населению векселей ООО «Финансово-торговая компания» - компании, у которой были все признаки неплатежеспособности. На момент покупки им векселя задолженность ответчика ООО «Финансово-торговая компания» по векселям составляла 4,3 миллиарда рублей, т. е. сделка была заранее, с момента ее заключения, неисполнимой.

Считает, что договор, устанавливающий изначально неисполнимые обязательства, нарушает пункт 1 статьи 307 ГК РФ, содержащий определение обязательства. Недопустимость возникновения изначально неисполнимых обязательств пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предполагается (хотя из буквального содержания нормы не следует).

Заявлением от 4 июля 2018 г. истец дополнил требования, просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оплате госпошлины в сумме 13200 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего иска истец уточнил исковые требования, просит признать простой вексель ООО "Финансово - торговая компания" серии ФТК <Номер обезличен> номинальной стоимостью 1022438,36 рублей недействительным, признать недействительным договор <Номер обезличен> от 2 февраля 2018 года купли-продажи простых векселей ООО "Финансово - торговая компания" и взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплаченную им по данному договору денежную сумму в размере 1000000,00 рублей. При этом указал, что данная сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения. Он приобретенный по договору вексель не получал и вплоть до подачи искового заявления в суд его не видел, соответственно, не мог дать надлежащей оценки данному документу, договор купли - продажи и договор хранения векселя были заключены в один день сразу же после перечисления денежных средств с его счета на другой счет, имеющиеся в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Считает, что его денежные средства за приобретенный вексель вообще не перечислялись и ООО «Финансово-торговая компания» фактически не получались, было произведено перечисление по счетам самого банка, у ООО «Финансово-торговая компания» в феврале - марте 2018 года денежных средств на счетах вообще не было.

При заключении договора он был введен в заблуждение работниками банка относительно возможных последствий данной сделки, что вложение денег в вексель не является вкладом и что на данные взаимоотношения не распространяются положения о страховании вкладов. Также он был уверен, что покупает ценную бумагу у банка, обязанность по оплате которой в конечном итоге возникает также у банка, а не стороннего общества, поскольку во всех документах продавцом выступает банк. При наличии у него достоверной информации по сделке он вообще не стал бы заключать данный договор.

Определением суда от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка РФ по Амурской области и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В судебном заседании истец Ипатьев Н.А. и его представители Радашкевич А.Л. и Духовников В.Н. исковые требования о признании недействительным векселя, о признании недействительным договора купли-продажи векселя и о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, поддерживают. Исковое требование о расторжении договора купли-продажи векселя не поддерживают.

Из объяснений истца, его представителей следует, что фактически ответчики организовали продажу населению ничем не обеспеченных векселей компании ООО "ФТК" - компании, у которой уже на момент заключения с истцом договора были все признаки неплатежеспособности. При заключении договора истец считал, что его денежные средства останутся в банке, подписывая документы по сделке, он их не читал.

Представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Бурлачук Д.В. и Зырянова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласны в полном объеме.

Из пояснений представителей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебных заседаниях следует, что ранее в 2016 году истец уже вкладывал денежные средства в векселя ООО «ФТК». Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении истцом сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства – векселя.

Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания им соответствующей Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя.

В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов.

Истцом не представлено каких-либо доказательств об умышленном сообщении банком недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Азиатско-Тихоокеанского банка, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, истец не представил.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи простых векселей в момент ее совершения сторонами была неисполнимой сделкой с наличием условий, содержащих неисполнимые обязательства, несостоятельны. Ни на момент совершения сделки, ни в настоящее время несостоятельность векселедателя - ООО "ФТК" в предусмотренном законом порядке не установлена. Все обязательства со стороны ООО «ФТК» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения с истцом спорной сделки 02 февраля 2018 года у работников банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК» - фактические выплаты иным клиентам ООО «ФТК» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя.

Поскольку истец подал заявление о расторжении договора, а затем иск о расторжении договора купли- продажи простых векселей от 2 февраля 2018 года, одновременно предъявил вексель к платежу, то фактически он сам подтвердил свое право законного векселедержателя. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.

Истцом на основании договора купли-продажи простых векселей приобретена ценная бумага (вексель), векселедателем по которой является ООО «ФТК». Передача прав по векселю осуществлена банком посредством проставления на ценной бумаге (векселе) индоссамента (передаточной надписи) в пользу истца, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». В передаточной надписи векселя, выполненной банком, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя.

Истец злоупотребляет своими правами, требуя от банка возврата суммы по договору купли-продажи векселей, не ставя вопрос о правовой судьбе ценной бумаги, которая на текущий момент находится у него на руках и дает истцу право на двойную оплату векселя векселедержателем.

Ответчик ООО "Финансово-торговая компания" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на иск следует, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то не имеет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или неподлинности предъявленного векселя и векселедержателя.

Вексель ФТК <Номер обезличен> на сумму 1022438,36 рублей от 2 февраля 2018 года подписала сотрудник ООО ФТК ФИО1 по доверенности.

Поскольку банк расплачивался за приобретенные у ООО «Финансово-торговая компания» векселя собственными средствами, то денежные средства физических лиц (граждан), полученные банком от продажи векселей, на счет ООО ФТК не переводились.

По состоянию на 1 февраля 2018 года кредиторская и дебиторская задолженность ООО ФТК в соответствии с балансом на 31.12.2017 год составляла:

Дебиторская задолженность (стр. 1230) 1 270 598 000 рублей.

Кредиторская задолженность (стр. 1520) 7 899 000 рублей.

Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр.1240) 3755353000 руб.

Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на иск следует, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва на иск следует, что общество считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Банк не отвечает за платеж по векселю.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 п. 3 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалы дела представлена копия простого векселя серии ФТК <Номер обезличен>, составленного 02 февраля 2018 г., на сумму 1022438,36 руб., в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1022438,36 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок не ранее 4 мая 2018 г. В индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу Ипатьева Н. А.», имеется оговорка «без оборота на меня».

Подлинник данного векселя находится у истца.

Как следует из представленных доказательств, 25 апреля 2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО "Финансово - торговая компания" было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно условиям которого стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании ООО "Финансово - торговая компания".

Согласно п.2.1. условий названного Соглашения, банк принимает векселя компании в срок до 31 декабря 2016 г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

29 декабря 2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО "Финансово - торговая компания" было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к Соглашению о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 г., по условиям которого, п.2.1. изложен в следующей редакции: «Банк принимает векселя компании в срок до 31 декабря 2018 г. включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам».

Из материалов дела следует, что между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор <Номер обезличен> купли-продажи простых векселей от 02 февраля 2018 года, согласно которому Ипатьев Н.А. за 1000000,00 руб. приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> на сумму 1022438,36 руб. векселедателя ООО «ФТК», со сроком платежа не ранее 4 мая 2018 года.

Кроме того, 02 февраля 2018 г. Ипатьевым Н.А. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>, в которой указано, что истец понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> от 02 февраля 2018 г., следует, что 02 февраля 2018 г. истцу передан вексель серии ФТК <Номер обезличен> на вексельную сумму 1022438,36 руб.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от 02 февраля 2018 г. Ипатьев Н.А. перечислил на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 1000000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> от 02 февраля 2018 г.

02 февраля 2018 г. между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения <Номер обезличен>, согласно которому Ипатьев Н.А. передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК <Номер обезличен> на вексельную сумму 1022438,36 руб.

Указанный вексель возвращен истцу по акту приема-передачи от 4 мая 2018 г.

Помимо этого, 02 февраля 2018 г. между ООО "Финансово - торговая компания" (Векселедателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Векселедержателем) был заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого векселедатель обязуется предать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> на вексельную сумму 1022438,36 руб. по цене векселя 990340,47 руб.

Согласно п.2.1. указанного договора, векселедержатель обязуется не позднее 02 февраля 2018 г. оплатить денежную сумму, указанную в п.1.3. настоящего Договора, путем перечисления ее по указанным в договоре реквизитам.

Векселедатель обязуется передать Векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее 02 февраля 2018 г., а Векселедержатель обязуется в указанные сроки принять его. (п.2.2. договора)

О передаче указанного векселя составлен акт приема-передачи векселя от 02 февраля 2018 г.

Согласно банковскому ордеру <Номер обезличен> от 02 февраля 2018 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислил ООО "Финансово - торговая компания" 990340,47 руб., в счет оплаты по договору <Номер обезличен> от 02 февраля 2018 г.

04 мая 2018 г. Ипатьев Н.А. обратился с заявлением на погашение векселей, из которого следует, что Ипатьев Н.А. просит принять к оплате простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> с вексельной суммой 1022438,36 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей к заявлению на погашение векселей ООО "Финансово-торговая компания" от 4 мая 2018 г., векселедержатель Ипатьев Н.А. передал, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Домицилиат) принял к оплате вексель серии ФТК <Номер обезличен> с вексельной суммой 1022438,36 руб.

24 мая 2018 г. Ипатьев Н.А.. в лице представителя Радашкевича А.Л. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о выдаче заверенной копии простого векселя серии ФТК <Номер обезличен> и сообщении результатов рассмотрения заявления от 4 мая 2018 г. о погашении векселя.

08 июня 2018 г. Ипатьев Н.А. направил в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомление о расторжении договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен> на сумму 1000000 руб. с 8 июня 2018 г., содержащее требование о возврате в срок до 14 июня 2018 г. уплаченной по данному договору суммы 1000000 руб.

В материалах дела также имеются доказательства (договор купли-продажи простых векселей от 28 июля 2016 г., акт приема-передачи от 28 июля 2016 г., договор хранения от 28 июля 2016 г., акт приема-передачи к договору хранения от 28 июля 2016 г.), подтверждающие факт неоднократного приобретения истцом простых векселей ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно сведениям, представленным Центральным Банком РФ, информация о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО "Финансово - торговая компания" была доведена до руководства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ходе совещания, проведенного в Банке России 10 апреля 2018 г.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что следственной частью СУ УМВД России по Амурской области расследуется уголовное дело по факту хищения путем обмана неустановленными лицами из числа руководства ООО "Финансово - торговая компания" денежных средств граждан в особо крупном размере, возбужденное по ч.4 ст.159 УК РФ (сообщение СУ УМВД России по Амурской области от 20.07.2018 г.)

МО МВД России «Благовещенский» по запросу суда представил материал проверки заявления Ипатьева Н.А., поданного в МО МВД России «Зейский» о мошеннических действиях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при реализации векселей ООО «ФТК», сведения о признании истца потерпевшим по данному дела отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что 02 февраля 2018 года в ее присутствии сотрудник ПАО АТБ предложила Ипатьеву Н.А. купить ценные бумаги, уверенно и убедительно разъясняя все плюсы предлагаемой сделки, говорила, что деньги будут храниться в банке и банк их будет Ипатьеву Н.А. выплачивать, что деньги будут застрахованы, наименование организации ООО «ФТК» сотрудник банка не упоминала.

    Из показаний свидетеля ФИО5 – начальника ОО <Номер обезличен> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), следует, что оформление договора купли-продажи векселя Ипатьевым Н.А. происходило в операционном зале без ее присутствия, она только подписывала готовые документы. 4 мая 2018 г. прекратились выплаты по векселям ООО «Финансово-торговая компания» по причине отсутствия денежных средств на счете ООО «ФТК». До этого информации о приостановлении продажи векселей ООО «ФТК» не было.

Согласно ст. 142 п.1 и 2 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель является ценной бумагой.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно п.75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного
постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;3) указание срока платежа;4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;6) указание даты и места составления векселя;7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Данный перечень является исчерпывающим.

Сторона истца настаивает на том, что, что простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> является недействительным по невосполнимому дефекту формы.

Вопреки данным доводам, все требуемые реквизиты оспариваемый вексель содержит, в нем указано, что ценная бумага составлена 02 февраля 2018 г. в г. Москва, что ООО "Финансово-торговая компания" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1022438,36 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу, указан срок и место платежа. В индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу Ипатьева Н. А.», имеется подпись векселедателя ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 подписала вексель на основании доверенности, выданной ООО «Финансово-торговая компания» 11 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дефектов формы оспариваемого векселя, правовых и фактических оснований для признания его недействительным не имеется.

Как указано выше, исковое требование о расторжении договора купли- продажи простых векселей <Номер обезличен> от 2 февраля 2018 года истец не поддерживает, взамен указанного требования истец просит признать упомянутый договор недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана и заблуждения.

Согласно положениям ст.ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из представленных доказательств следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель недействительным судом не признан.

Истец просит признать договор <Номер обезличен> от 2 февраля 2018 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки на том основании, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка относительно наименования векселедателя, так как считал, что оплату по векселю должен производить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а не ООО «Финансово-торговая компания».

Однако доказательства того, что банк при заключении договора уведомил истца (ввел в заблуждение или сообщил информацию, несоответствующую действительности) о том, что по приобретённому истцом векселю обязывается «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не представлены.

При этом суд исходит из того, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи векселя однозначно следует, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя векселя, банк предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Помимо изложенного, судом учтено, что при заключении договора истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой истец указал, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы, что банк выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не отвечает за исполнение обязательств перед покупателем.

Показания свидетеля ФИО9 носят субъективный характер, противоречат данному документу (декларации о рисках), подписанному истцом лично, поэтому судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация относительно природы сделки, не имеется. Совершение сотрудником банка каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых действий достоверно не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца на совершение сделки сформировалось под влиянием умышленного обмана со стороны банка, истцом не представлено.

Таким образом, суд находит, что истец, заключая вышеуказанный договор, добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком. Как следует из материалов дела, истец неоднократно пользовался банковскими услугами, являлся вкладчиком банка, 28 июля 2016 года заключал аналогичный договор купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-торговая компания» и подписывал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, следовательно, подписание документов для него носило стандартный характер.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что также удостоверил своей подписью.

Поскольку истец собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласился на исполнение всех условий данного договора, изложенных в его тексте.

При этом указание истца на то, что в момент заключения договора купли-продажи простых векселей он заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что по данному векселю обязывается «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается истец: юридическая неграмотность, заключение ранее с банком договоров банковского вклада, купли-продажи векселей и их своевременное исполнение, - сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца следует, что он не читал документы, которые ему предоставлялись на подпись. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Фактически несогласие с договором истец связывает с невыплатой денежных средств по векселю. Следовательно, поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Доводы истца о том, что банк при заключении договора, то есть на дату 2 февраля 2018 года знал о невозможности выплат по векселям ООО «Финансово-торговая компания», являются несостоятельными, опровергаются представленными банком сведениями о погашении ООО «ФТК» простых векселей за период с 2015 года по май 2018 года, показаниями свидетеля ФИО5 – начальника ОО <Номер обезличен> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), о том, что фактические выплаты по векселям ООО «ФТК» производились до 4 мая 2018 года.

Помимо этого, как указано выше, информация о необходимости прекращения программы реализации векселей ООО "Финансово - торговая компания" Центральным Банком РФ была доведена до руководства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 10 апреля 2018 года, то есть после заключения оспариваемого договора.

Доводы стороны истца о том, что банк не перечислил векселедателю уплаченную истцом сумму по оспариваемому договору опровергаются представленными банком платежным документом - банковским ордером <Номер обезличен> от 02 февраля 2018 г. о перечислении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ООО "Финансово - торговая компания" 990340,47 руб., в счет оплаты за простой вексель серии ФТК <Номер обезличен>.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец желал совершить именно оспариваемую сделку, так как считая себя законным векселедержателем, 4 мая 2018 года он обратился с заявлением на погашение векселя, приобретенного 2 февраля 2018 года, в котором указал, что просит принять к оплате вексель векселедателя ООО «Финансово-торговая компания», затем 8 июня 2018 года истец письменно уведомил банк о расторжении договора купли- продажи простых векселей <Номер обезличен> от 2 февраля 2018 года и возврате денег в связи с неисполнением банком договора – непредставлением векселя и несоответствием векселя требованиям, предъявляемым к ценной бумаге.

С учетом данного обстоятельства, заявление истца о недействительности сделки суд расценивает в качестве недобросовестного поведения с целью получения оплаты по векселю за счет платежеспособного лица.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно была заключена сделка по приобретению векселя, договор купли-продажи простых векселей оформлен в соответствии с законом, в связи с чем суд находит требования о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно п. 3,4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для приведения сторон в первоначальное положение, то есть требования истца о применении последствий недействительности сделки – взыскании уплаченной по договору суммы 1000000 руб. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Ипатьева Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичному акционерному обществу) о признании недействительным векселя, о признании недействительным договора купли-продажи векселя и о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи векселя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года

Судья                                        О.Б. Ворсина