Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7375/2014 от 28.03.2014

Судья – Некрут К.А. дело № 33 – 7375/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А. Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Масюк М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика КФХ «Поляково» - Поляковой Т.А. на определение Новопокровского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новопокровского районного суда от 10 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования Горохова Н.Н., Савиновой Е.Н. к ИП главе КФХ Полякову А.Н. о признании недействительным постановления главы администрации Новопокровского района Краснодарского края № 270 от 25.09.2000 года «О создании крестьянского хозяйства» в части включения в состав членов КФХ «Поляково» Гороховой В.И. с земельным участком площадью 14,2 га пашни, включении земельного участка площадью 14,2 га пашни, в состав наследственной массы после смерти Гороховой В.И., умершей 28.10.2010 года, признании за Гороховым Н.Н. и Савиновой Е.Н. право собственности на земельный участок, площадью 14,2 га, кадастровым номером 23:22:0803005:42 местоположением: Краснодарский край, Новопокровский район, площадью по 7,1 га пашни за каждым, о возложении обязанности на ИП, главу КФХ Полякова А.Н. согласовать с Гороховым Н.Н. и Савиновой Е.Н. месторасположение земельного участка и выдать акт местоположения земельного участка площадью 14,2 га; взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2013 г. указанное решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ИП, главы КФХ Поляковой Т.А. без удовлетворения.

27 февраля 2014 г. Горохов Н.Н. и Савинова Е.Н. обратились в Новопокровский районный суд с заявлением об исправлении описки в решении Новопокровского районного суда от 10 июля 2013 года указав, что в на стр. 78 гражданского дела имеется их ходатайство об изменении исковых требований, где они просили суд признать за каждым из них право по 1/2 доле в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 14,2 га пашни, принадлежащего матери заявителей Гороховой Н.И. на день смерти.

Однако в решении Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 г. сделана описка, и за ними, вместо долевой собственности с размерами долей по 1/2 доли за каждым в земельном участке 14,2 га, признано право собственности по 7,1 пашни за каждым в границах ПСК «За Мир» Новопокровского района Краснодарского края. При вынесении решения, суд возвратил Горохову Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 300 рублей сделав описку в дате чека-ордера, вместо 11.12.2012 г. указал ошибочно 11.12.2013 г., из-за чего ФНС отказано в возврате государственной пошлины.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2014 г. заявление истцов удовлетворено. Суд исправил описку, допущенную в решении суда от 10 июля 2013 г., изложив резолютивную часть решения суда следующим образом: признать за Гороховым Н.Н. и Савиновой Е.Н., в порядке наследования после смерти матери Гороховой Веры Ивановны, 05 сентября 1914 года рождения, умершей 28 октября 2010 года в г. Кропоткин Кавказского района Краснодарского края, право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 14,2 га пашни в границах ИСК «За мир» Новопокровского района Краснодарского края. Исправить описку, допущенную в решении суда от 10 июля 2013 года, указав дату в чеке-ордере вместо 11.12.2013 г. - 11.12.2012 г.

В частной жалобе представитель ответчика просит указанное определение отменить, указывая, что обжалуемым определением суд вынес новое решение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

Согласно представленного в материалы дела чек-ордера от 11.12.2012 г. в филиале 1586/0029 Кропоткинского ОСБ № 1586 по операции № 2389304432, в решении же ошибочно указана дата выдачи чека 11.12.2013 г.

В связи с тем, что в решении суда допущена явная описка – неверно указана дата чек-ордера, представленного в материалы дела, судебная коллегия полагает. что судом первой инстанции обоснованно исправлена указанная описка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда относительно исправления описки в части признания по 1/2 доли на спорный земельный участок за истцами.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство об изменении исковых требований истцов, согласно которых они просят признать право долевой собственности на спорный земельный участок (л.д.78-79).

Однако, фактически указанные требования не были предметом рассмотрения. Так как видно из ходатайства Савиновой Е.Н. (л.д. 137), она поддержала первоначальные требования о признании права собственности на часть земельного участка за каждым из истцов.

Из протокола судебного заседания от 10 июля 2013 года также следует, что в процессе рассмотрения дела представитель истцов поддержал первоначальные требования о признании права на земельный участок за каждым из истцов (л.д. 157). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Как видно и из текста самого решения, суд вопрос о признании за истцами права собственности в долевом порядке не исследовал.

Таким образом, изменение определением суда от 04.03.2014 года вида собственности и признания права общей долевой собственности на земельный участок за истцами является фактически изменением решения суда, а не исправлением описки, что является недопустимым, в связи с чем в данной части определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,2 ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: