Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2018 (2-5975/2017;) ~ М-5055/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    25.01.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Якуниной Светланы Николаевны к ООО «Абирег» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    Якунина С.Н. обратилась с иском к ООО «Абирег» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что 1 февраля 2017 года на сайте «<данные изъяты> (<адрес>), опубликована статья о родственной связи ее отца, являющегося начальником полиции УМВД России по Липецкой области ФИО9 и начальника УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО6. Вместе со статьей была размещена фотография документа, выданного Октябрьским отделом ЗАГС Управления администрации г.Липецка подтверждающего факт рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка истицы – ФИО2. На следующий день фотография документа была удалена. Автор статьи назвавший себя «ФИО13», выразил свое субъективное мнение, носящее предположительный характер, о родственной связи и неизбежно сопровождающем ее конфликте интересов, возникшем при исполнении служебных обязанностей руководителей УМВД России по Липецкой области. Исходя из общественных интересов и гражданского долга пресечь несоблюдение требований антикоррупционного законодательства в УМВД России по Липецкой области, автор статьи и редакция не просто обратили внимание общественности на данный вопрос, но и для повышения интереса к затронутой теме, опубликовали документ, содержащий конфиденциальную информацию и имеющий правовой режим доступа. 02.02.2016 года в УМВД России по Липецкой области поступило письмо зам.главного редактора Агентства Бизнес Информации ФИО7 о том, что редакция проверяет слухи о наличии родственных связей между ФИО9 и ФИО6, в связи с тем, что ФИО6 якобы является гражданским мужем истицы, что влечет за собой возникновение конфликта интересов при прохождении службы в органах внутренних дел. 03.02.2016 года ФИО6 подал рапорт о переводе на должность зам.начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области». В УМВД России по Липецкой области была проведена служебная проверка, по результатам которой факт прохождения службы ФИО9 и ФИО6, состоящих в родстве, в условиях их подконтрольности и подчиненности, не подтвердился. В опубликованной статье содержится информация о персональных данных истицы, ее малолетнего ребенка, точная дата его рождения, назван отец. В записи акта о рождении ребенка содержалась информация: фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения ребенка, факт изменения фамилии, количество рожденных детей, мертворожденными или живорожденными, сведения о документе, подтверждающем факт рождения ребенка (серия, номер, дата выдачи, наименование учреждения в котором истица рожала), фамилия, имя отчество, дата и место рождения, гражданство, национальность родителей ребенка, т.е. все персональные данные истицы, ребенка, биологического отца ребенка. Факт изменения фамилии ребенка с «ФИО12» на «ФИО11» является личной информацией ребенка.

    В судебном заседании истица требования поддержала.

    Представитель ответчика – адвокат по ордеру и по доверенности Шпилькина А.И. возражала против иска. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В частности в возражениях указывает, что распространение сведений относящихся к личной жизни допускается без согласия лица, при необходимости защиты общественных интересов. Каким образом на сайте редакции появилась выписка из актовой записи ответчику неизвестно, данное обстоятельство выясняется следственными органами. Кроме того, истицей не доказано причинение моральных страданий, причинно-следственная связь между возможными страданиями и действиями ответчика и не обоснован размер вреда.

    Выслушав явившихся, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО14 суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2017 года на сайте «<данные изъяты> (<адрес>), опубликована статья о родственной связи отца истицы, являющегося начальником полиции УМВД России по Липецкой области ФИО9 и начальника УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО6. Вместе со статьей была размещена фотография документа, выданного Октябрьским отделом ЗАГС Управления администрации г.Липецка подтверждающего факт рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка истицы – ФИО2, в котором указаны: фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения ребенка, факт изменения фамилии, количество рожденных детей, мертворожденными или живорожденными, сведения о документе, подтверждающем факт рождения ребенка (серия, номер, дата выдачи, наименование учреждения в котором истица рожала), фамилия, имя отчество, дата и место рождения, гражданство, национальность родителей ребенка.

    На следующий день данный документ был удален, что стороны подтвердили в судебном заседании.

    Из содержания опубликованной статьи усматривается, что автор статьи, назвавший себя «ФИО15», выразила свое мнение о родственной связи и сопровождающем ее конфликте интересов, возникшем при исполнении служебных обязанностей руководителей УМВД России по Липецкой области, при этом распространив сведения о частной жизни истицы, а именно, что подчиненный ее отца ФИО6 является гражданским мужем истицы и у них родился мальчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истица, она не отрицает что данные сведения являются достоверными, однако указанную информацию, в том числе сведения имеющиеся в выписке из актовой записи о рождении ребенка, редакция могла распространять лишь с ее согласия.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

В соответствии с п. 1 Перечня к таким сведениям относятся в частности сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий выразившихся в переживаниях по поводу раскрытия <данные изъяты> ее личной жизни, сведений о ней, ребенке, биологическом отце ребенка. Опубликование данных сведений, в совокупности с обстоятельствами изложенными в статье, можно отнести к разряду психотравмирующей ситуации, вынудившей истца обращаться за защитой своих нарушенных прав и прав ребенка в суд.

Несмотря на то, что ответчик отрицает факт опубликования с согласия редакции выписки из актовой записи о рождении ребенка, суд считает данный факт доказанным, поскольку данная выписка находилась на сайте ответчика, о чем свидетельствует логотип в нижней части выписки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец истицы – ФИО9 пояснил, что после опубликования статьи и выписки о рождении внука, его дочь очень переживала, поскольку скрывала факт рождения ребенка от ФИО6 У нее пропало молоко и она не смогла продолжать кормить ребенка. Фактически ФИО6 перестал общаться с нею и ребенком, уехал к своей семье, перестал оказывать помощь. Дочь обращалась к психологу.

Несмотря на то, что свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд относится к его показаниям критически, поскольку он является близким родственником истицы, в статье на которую истица ссылается, идет речь и о нем, т.е. фактически он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Представленную истицей справку из детской поликлиники г.Липецка о том, что малолетний ребенок ФИО2 находился на грудном вскармливании до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на искусственное вскармливание в связи с прекращением лактации у матери, суд принимает во внимание как допустимое доказательство в обоснование нравственных страданий истицы, поскольку суд не исключает, что истица находилась в период кормления в стрессовой ситуации, а факт преимущества грудного вскармливания ребенка в доказательствах не нуждается.

Вместе с тем, факт обращения к психологу ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и его выводы о психо-эмоциональном состоянии истицы, суд не может принять во внимание в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истице нравственными страданиями, поскольку выводы психолога основаны на пояснениях самой истицы, которая указала, в связи с какими обстоятельствами она находится в состоянии стресса. Более того, статья была опубликована в ДД.ММ.ГГГГ, а к психологу истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения с иском в суд. Поскольку данное доказательство суд не принимает во внимание, то и расходы понесенные истицей на оплату услуг психолога в размере 17050 рублей взысканию в ее пользу не подлежат.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, приняв во внимание характер нравственных страданий, заключающихся в переживаниях в связи с распространением конфиденциальной информации среди ее родственников, друзей и близких, а также неограниченного круга лиц - пользователей Интернет ресурсов и посетителей социальных сетей, раскрытием ее семейной <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истицей по оплате госпошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Абирег» в пользу Якуниной Светланы Николаевны компенсацию морального вреда 30 000 рублей, госпошлину 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.01.2018 года