Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2018 (2-3088/2017;) ~ М-2806/2017 от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего      Князева А.А.

с участием помощника прокурора             Нечаевой С.В.

при секретаре                         Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2018 по иску Туренко В.А. к Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Туренко В.А. обратилась в суд с иском к АО «Лесосибирский ЛДК № 1» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью дочери в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погибла ее дочь Р.., так как работодатель не обеспечил безопасность выполнения работ, о чем был составлен акт формы № 1. В результате несчастного случая она лишилась близкого человека, ей причинен моральный вред в результате перенесенных физических и нравственные страданий, ухудшилось состояние здоровья.

Истец Туренко В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика Блид О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что АО «Лесосибирский ЛДК № 1» является правопреемником ЗАО «Лесосибирский ЛДК № 1», в котором работала Р.. Истец не обращалась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, а также не представила доказательств физических и нравственных страданий. Образ жизни который вела истец, злоупотребляя спиртным, мог повлиять на состояние ее здоровья, в чем отсутствует вина ответчика. В свою очередь ответчик оказывал материальную помощь при захоронении Р..

Помощник прокурора г. Лесосибирска Нечаева С.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, Туренко В.А. является матерью Р., что подтверждается свидетельством о рождении последней.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти Р.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя работала в ЗАО «Лесосибирский ЛДК № 1» (в настоящее время АО «Лесосибирский ЛДК №1») в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была смертельно травмирована досками самопроизвольно обрушившегося штабеля № пакетированных пиломатериалов. Причинами несчастного случая явилась просадка железобетонных фундаментных опор ряда пакетного штабеля № в результате переувлажнения грунта, несовершенство технологического процесса, выразившееся в несоответствии утвержденной технологии формирования штабеля пакетированных пиломатериалов длиной 1,5 – 2,4 м требованиям ГОСТ 3808.1-80 п.1.9, 2.12 «Пиломатериалы хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение». Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия в действиях погибшей Р.. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, непродолимой силы или умысла потерпевшей.

Факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью ее дочери, наступившей в результате несчастного случая на производстве, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что Туренко В.А., являвшейся матерью Р.., в результате гибели последней был причинен моральный вред, поскольку смерть дочери, повлекшая потерю близкого человека, не могла не сказаться на физическом и психологическом состоянии здоровья истца, и является для нее невосполнимой утратой, приносящей нравственные страдания, поскольку между ними были близкие взаимоотношения, они совместно проживали. Кроме того, после смерти дочери, истица взяла на себя обязанность по воспитанию и содержанию внучки – дочери погибшей, хотя впоследствии ребенок и был передан другому опекуну.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не подтвержден факт обострения имеющегося у нее заболевания в результате виновных действий ответчика. Сама же Туренко В.А. в судебном заседании не опровергла позицию ответчика о том, что определенное время злоупотребляла спиртным, что не могло не сказаться на состоянии ее здоровья.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу Туренко В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, которая согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей по иску неимущественного характера, а также подлежат возмещению судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами и с учетом объема оказанных юридических услуг отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туренко В.А. к Акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу Туренко В.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу Туренко В.А. судебные расходы: по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев