Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2015 от 19.08.2015

А 11-34/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года                                                               г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                     Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                            Ханиной Е.А.,

с участием: истца                                                                                               Быковского Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Быковского Р.Б.( далее ФИО1) к ОАО «МегаФон Ритейл» о возмещении убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес> павильон №, телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. По утверждению истца в пределах гарантийного срока товара, а именно - в течение 15 дней со дня покупки, в товаре был выявлен недостаток – не работал разговорный динамик, что повлекло непригодность товара для дальнейшего его использования.

В исковом заявлении истец указал, что неоднократно обращался к продавцу по месту нахождения магазина с требованием о замене товара ненадлежащего качества, однако ему в этом было отказано и предложено обратиться в сервисный центр, расположенный в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просил вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не возвратил.

В этой связи и на основании положений Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение в установленный срок требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены, с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы: сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. На истца возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный товар (телефон).

На указанный судебный акт ОАО «МегаФон Ритейл» подана апелляционная жалоба, из которой следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно пришел выводам, в частности о том, что ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, не опровергая при этом факт наличия недостатков в товаре; о том, что ответчик не провел процедуру проверки качества товара; о том, что стороны не отрицают наличие в телефоне недостатка.

По мнению ответчика, данные выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО «МегаФон Ритейл» в результате действий истца было лишено возможности провести проверку качества телефона и определить наличие либо отсутствие в телефоне недостатков и их характер, ввиду фактического нахождения телефона у истца (что исключило возможность проведения уполномоченной организацией процедуры проверки качества товара). Кроме того, ответчик не подтверждал наличие в телефоне недостатков, а обратное материалами дела не установлено.

Ответчик также не согласился с выводами суда об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с продавца неустойки в размере <данные изъяты>, указывая, что ОАО «МегаФон Ритейл» не отказывало ФИО1 в удовлетворении требований потребителя, напротив, в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленные сроки сообщало о необходимости проведения проверки качества товара. Однако то обстоятельство, что истец не предоставил ответчику телефон для проверки его качества, послужило препятствием для принятия решения относительно заявленного потребителем требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В своей апелляционной жалобе ответчик также оспаривает взыскание с него морального вреда и штрафа, утверждая, что не нарушал права истца.

Кроме того, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возмещению подлежат не любые судебные расходы, а только признанные необходимыми и разумными, ответчик указывает, что юридические услуги должны были быть оказаны истцу лицом, обладающим специальными познаниями и предоставившим в подтверждение своей компетентности диплом о высшем образовании, либо иной документ, подтверждающий опыт работы в области юриспруденции либо прохождение соответствующей стажировки. Поскольку указанные документы в материалы дела не представлены, ответчик пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность представителя истца оказывать квалифицированную помощь, а, следовательно, и понесенные истцом судебные расходы не являются необходимыми, вынужденными и обоснованными.

С учетом изложенных выше обстоятельств ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Впоследствии ответчик подал уточненную апелляционную жалобу, в которой просил изменить обжалуемое решение в части размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, признав исковые требования истца о взыскании стоимости телефона в размере <данные изъяты> обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика - ОАО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1. ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221,326.1 ГПК РФ, ФИО1 известны, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ОАО «МегаФон Ритейл» о возмещении убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 от исковых требований к ОАО «МегаФон Ритейл» о возмещении убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -                   п/п

Копия верна:      Судья                                                                Н.Б. Гуглева

                           Секретарь                                                          ФИО