Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20096/2020 от 08.06.2020

Судья – Залесный С.А. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения и дополнительного решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9 обратился с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенного 31.05.2018г. между < Ф.И.О. >9 и СПАО «РЕСО-Гарантмя», взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153050 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату диагностики ТС в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4670 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 23200 руб., о чем между сторонами было подписано соглашение, согласно которому < Ф.И.О. >9 не имеет материальных претензий к страховой компании. В случае взыскания неустойки, штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил исключить из числа доказательств по делу судебную экспертизу, поскольку эксперт < Ф.И.О. >3, проводивший судебную экспертизу исключен Межведомственной аттестационной комиссией из реестра экспертов-техников.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019г. заявленные исковые требований удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >9 сумма страхового возмещения в размере 115450,14 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 57725,07 руб., убытки в размере 8600 руб., судебные расходы в размере 6040 руб. а всего 258815,21 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3509 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 19.02.2020г. суд признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенного 31.05.2018г. между < Ф.И.О. >9 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель < Ф.И.О. >4, действующий по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед исцом и нарушения прав истца не допущено.

Представитель < Ф.И.О. >4, действующий по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», также в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда, так как нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поступали.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>. и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси», г/н. <№..> принадлежащего < Ф.И.О. >9 и автомобиля «Мерседес», г/н. <№..>, под управлением < Ф.И.О. >5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <№..>- < Ф.И.О. >5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ <№..>) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» < Ф.И.О. >9 было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

<Дата>. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и < Ф.И.О. >9 заключено соглашение, согласно п.2 которого СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра повреждений транспортного средства, выплачивает < Ф.И.О. >9 сумму страхового возмещения в размере 23200 руб. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >6 Согласно отчету <№..>/Н от <Дата>. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 184300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 169800 руб., стоимость годных остатков составила 31600 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

< Ф.И.О. >9 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.03.2019г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы <№..> от <Дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <№..> с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП <Дата>., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с использованием справочников РСА, составляет 138650,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно протокола <№..> от <Дата> Заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта – техника < Ф.И.О. >3, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 Приказа № 22 в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации, в том числе, за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы гранспортных средств, которое привело к повышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики.

Несмотря на то, что у эксперта < Ф.И.О. >3 действительно аннулирована профессиональная аттестация, второй эксперт < Ф.И.О. >7 внесен в единый государственный реестр эксперт-техников МинЮста и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Как видно из заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не допустил нарушений обязательств по выплате страхового возмещения в силу того, что истец согласился с характером повреждений принадлежащего ему ТС и подписал соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что при заключении оспариваемого соглашения < Ф.И.О. >9, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Применение к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.02.2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя < Ф.И.О. >4, действующего по доверенности СПАО «РЕСО – Гарантия», –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Щурова Н.Н.