Решение по делу № 2-52/2016 (2-7620/2015;) ~ М-6864/2015 от 13.07.2015

дело № 2-52/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 пом.прокурора <адрес> ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янтурина Ю.А., Янтуриной А.Г. к Патрикеевой О.Ю., Могучеву В.В., РГС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по иску Патрикеевой О.Ю. к Могучеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Янтурин Ю.А. и Янтурина А.Г. обратились в суд с иском к Патрикеевой О.Ю., Могучеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В последующем, истцы уточнили исковые требования и указали в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, на <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО21 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Янтурина Ю.А., транспортного средства ФИО22 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Могучева В.А. и транспортного средства ФИО23 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Патрикеевой О.Ю., в результате чего наступил страховой случай.

Данное ДТП произошло по вине Могучева В.А. и Патрикеевой О.Ю., гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО24». В связи с тем, что у страховой компании отозвана лицензия у РСА возникла обязанность выплатить компенсацию потерпевшим по обоим полисам страхования ВВВ № и ВВВ №.

В результате ДТП автомобиль Янтурина Ю.А. получил механические повреждения и утратил товарную стоимость.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО25 г/н № составляет <данные изъяты> руб.

РСА произвело компенсационную выплату Янтурину Ю.А. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом выплата была произведена только по одному полису ОСАГО ВВВ №, в связи с чем лимит ответственности по полису ВВВ № не исчерпан и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом сумма материального возмещения не покрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты>). Из которых <данные изъяты> руб. должно быть взыскано с РСА в рамках полиса ВВВ №, а оставшаяся часть <данные изъяты> с виновных в происшествии лиц.

Также в результате ДТП пассажир автомобиля ФИО27 Янтурина А.Г. получила повреждения здоровья степень тяжести которого определена как «легкий вред здоровью». На услуги стоматолога Янтурина А.Г. была вынуждена отдать <данные изъяты> руб., данная сумма также подлежит взысканию с РСА.

На основании изложенного, с учетом уточнении, истцы просят суд взыскать с Могучева В.А. и Патрикеевой О.Ю. пропорционально вине в пользу Янтурина Ю.А. реальный ущерб полученный в результате ДТП в части непокрытой страховым возмещением в размере 58 310 руб., стоимость затрат на услуги представителя в размере 15 000 руб., стоимость доверенности 700 руб.; взыскать с РСА в пользу Янтурина Ю.А. компенсационную выплату в размере 120 000 руб.; взыскать с РСА, Могучева В.А. и Патрикеевой О.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям, возврат госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4766,20 руб.; Взыскать с Могучева В.А. и Патрикеевой О.Ю. пропорционально вине в пользу Янтуриной А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с РСА в пользу Янтуриной А.Г. стоимость затрат на услуги стоматолога в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения данное дело по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было объединено с гражданским делом по иску Патрикеевой О.Ю. к Могучеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, Патрикеева О.Ю. обратилась в суд с иском к Могучеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, истец Патрикеева О.Ю. управляя автомобилем ФИО32 г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по второй крайней левой полосе дороги.

Во время движения истца, на расстоянии около <данные изъяты> метров от автозаправочной станции ФИО33», расположенной по адресу: <адрес>, д. ?, вперед истца, справа по первой полосе, в попутном с истцом направлении, но с меньшей скоростью двигался автомобиль ФИО34 г/н № под управлением ответчика Могучева В.А.

Когда истец на своем автомобиле приблизилась к автомобилю ответчика, ехавшего по правой полосе от нее, автомобиль ответчика внезапно и резко выехал на полосу движения истца, для обгона ехавшего перед ним грузовика, чем создал для истца реальную опасность, в связи с чем, истец была вынуждена, для избивания столкновения с автомобилем ответчика выехать на разделительный газон, где и произошло боковое касательное столкновение автомобиля истца и автомобиля ответчика, в результате которого автомобиль истца выбросило на встречную полосу движения, где произошло вторичное столкновение с а/м под управлением Янтурина Ю.А. ФИО35 г/н №.

Таким образом истец считает, что виновным в ДТП является водитель Могучев В.А., так как именно его действия послужили причиной столкновения его автомобиля с автомобилем истца, а также дальнейшего столкновения автомобиля пол управлением Патрикеевой О.Ю. и автомобиля под управлением водителя Янтурина Ю.А.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец получила тяжелые телесные повреждения, а ее автомобиль значительные механические повреждения. Автомобиль Янтурина Ю.А. также получил механические повреждения, а его супруга и сын телесные повреждения. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость телеграмм о вызове на осмотр ответчика автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

За услуги эвакуации автомобиля истец заплатила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Могучева В.А.; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО36 г/н № в размере 520 907 руб.; стоимость телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в размере 189,9 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 3 450 руб.; стоимость услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; сумму утраченного заработка в размере 284 566,20 руб.; сумму расходов на ортопедические аппараты и принадлежности, медпрепараты и платные медицинские услуги в размере 25 057,05 руб.; стоимость письма в РСА в размере 153,91 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.; стоимость доверенности на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истцов Янтурина Ю.А., Янтуриной А.Г. по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против иска Патрикеевой О.Ю.

Истцы Янтурин Ю.А. и Янтурина А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Могучева В.В. по доверенности ФИО8 возражал против иска ФИО2 и ФИО3, а также против иска Патрикеевой О.Ю., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

В судебном заседании пом. прокурора Валиуллина Г.Р. считала возможным удовлетворить требования Янтуриной А.Г.

На судебное заседание ответчик (истец по объединенному иску) Патрикеева О.Ю. и представитель по доверенности ФИО10 не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель РСА на судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> на <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО37 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Янтурина Ю.А., транспортного средства ФИО38 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Могучева В.А. и транспортного средства ФИО39 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением Патрикеевой О.Ю., в результате чего наступил страховой случай.

В результате ДТП автомобиль Янтурина Ю.А. получил механические повреждения и утратил товарную стоимость.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО40 г/н № составляет <данные изъяты> руб.

РСА произвело компенсационную выплату Янтурину Ю.А. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма материального возмещения не покрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты>) с виновных в происшествии лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Могучева В.А. и Патрикеевой О.Ю.

Также согласно постановления Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя ЦМСО по <адрес> СУ СК по РБ ФИО11 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №-№ временной промежуток от момента включения сигнала поворота «налево» автомобиля марки «ФИО41» до момента столкновения с автомобилем марки ФИО42 составляет 7 секунд.

Согласно заключению эксперта №, проведенного в рамках уголовного дела « <данные изъяты> скорость автомобиля марки ФИО43 г/н №, в период с № ДД.ММ.ГГГГ составила от <данные изъяты> км/ч.

Из заключения эксперта № следует, что Патрикеева О.Ю. управляя автомобилем ФИО44 г/н № в период до столкновения с автомобилем ФИО45 г/н № и в момент столкновения двигалась с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима равного 90 км/ч, со средней скоростью от <данные изъяты> км/ч.

Также согласно заключения эксперта №.1,691/5-1-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что автомобиль Рено Меган г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО46 путем торможения при движении со скоростью 90 км/ч и своевременном принятии мер к снижению скорости.

Согласно ППД РФ «…10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…».

В соответствии с ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Пункт 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.9. - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам

Пункт 9.10. - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с изложенным, с учетом исследованных выше заключении экспертов, суд полагает, что Патрикеева О.Ю. управляя автомобилем ФИО47 г/н № превысила установленный на данном участке дороги скоростной режим (90 км/ч), и двигаясь со средней скоростью 112,64 км/ч до 115,96 км/ч., продолжила движение по разделительной полосе с левой стороны, допустила столкновение с автомобилем Могучева В.А. ФИО48 г/н №, в последствии чего, автомобиль Патрикеевой О.Ю. в последующем совершил столкновение с автомобилем Янтурина Ю.А.

Также из указанных выше экспертных заключении следует, что Патрикеевой О.Ю. небыли предприняты меры к избеганию столкновения с автомобилем Могучева В.А., такие как снижение скорости и применение экстренного торможения, что могло согласно заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ предотвратить ДТП.

Могучев В.А. при перестроении включил указатель поворота и при отсутствии помехи перестроился в левый ряд для обгона ТС.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Патрикеевой О.Ю. к Могучеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно вышеуказанному отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № принадлежащему истцу Янтурину Ю.А. составляет 298 310 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Поскольку РСА выплатило Янтурину Ю.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., в то время как разница между выплаченной частью страхового возмещения и суммы установленной отчетом № составила 58 310 руб. (178 310 – 120 000), суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП Патрикеевой О.Ю. в пользу Янтурина Ю.А. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 310 руб.

В тоже время истец Янтурин Ю.А. просит также взыскать с виновника ДТП невыплаченную часть восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. по страховому полису второго виновника ДТП.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что виновником в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была признана Патрикеева О.Ю., суд полагает, что в удовлетворении требования истца Янтурина Ю.А. о взыскании с РСА компенсационной выплаты следует отказать, поскольку РСА ранее произвела по полису виновника ДТП сумму страхового возмещения в размере установленного лимита ответственности.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что признается разумным пределом.

Также истцом Янтуриной А.Г. заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Янтурина А.Г. просит взыскать с Могучева В.А. и Патрикеевой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, суд находит требование истца Янтуриной А.Г. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком Патрикеевой О.Ю., являющейся виновником ДТП моральный вред в размере 25 000 руб.

Помимо взыскания компенсации морального вреда истцом Янтуриной А.Г. заявлено требование о взыскании с РСА стоимости затрат на услуги стоматолога в размере 5570 руб.

Статья 7. Страховая сумма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В связи с чем требование истца Янтуриной А.Г. о взыскании с РСА стоимости услуг стоматолога в размере 5570 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 96 ГПК РФ с Патрикеевой О.Ю. подлежат взысканию в пользу ФИО51 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 57 860,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Патрикеевой О.Ю. в пользу Янтурина Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Также с ответчика Патрикеевой О.Ю. подлежат взысканию расходы истцов Янтурина Ю.А. и Янтуриной Г.А. по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенной части исковых требований в размере 2 249,30 руб. по 1124,65 руб. = (2 249,30 / 2) каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 310,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1124,65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 570 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 860,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░