Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2014 ~ М-989/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1136/2014                             копия        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 14 августа 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре Кучер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба,

                установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с него в её пользу денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266673 рублей, расходы по оплате помощи юриста в размере 15 000 рублей, расходы за проведение осмотра, оценки, изготовление фото и выезд оценщика, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший сожитель ФИО2 без её разрешения угнал её автомобиль «Лада-Приора» и недалеко от д.Недельное совершил ДТП, в результате которого разбил автомобиль. Об аварии в ГИБДД не сообщил. В этот же день около 19 часов он привез разбитый автомобиль на эвакуаторе домой к ней. После данного ДТП она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно возместить ей причиненный вред, однако до настоящего времени её требования не были удовлетворены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287 783 рубля. Кроме того, она понесла дополнительные расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, за услуги юриста в размере 15 000 рублей. Ответчик своими действиями, связанными с повреждением принадлежащего ей автомобиля, причинил ей также и моральный вред.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования не признали.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 217230, 2009 года выпуска, гос.номер К824СК40, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истица попросила ответчика отвезти её на вышеуказанном автомобиле к её родителям, что он и сделал, а затем на данном автомобиле поехал к дому истицы.

     Судом установлено, что в этот же день ответчик разбил автомобиль, принадлежащий истице. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, поскольку их никто не вызывал, факт ДТП не оформлялся. Данные обстоятельства подтверждаются:

    объяснениями истицы, согласно которых ей в этот день позвонил ответчик и сказал, что он разбил её машину;

    показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ её дочь, ФИО1, будучи на стационарном лечении в больнице, позвонила ей по телефону и сообщила о том, что ответчик разбил принадлежащую ей машину;

    показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ответчик сначала забрал от дома истицы принадлежащий ФИО1 автомобиль и уехал на нем, а затем спустя некоторое время приехал к дому истицы на нем, и через непродолжительный период времени уехал на данном автомобиле. А вечером того же числа данная машина в разбитом состоянии была привезена на эвакуаторе в сопровождении ответчика.

    В судебном заседании ответчик отрицал свою вину в причинении материального вреда истцу повреждением указанного автомобиля, ссылаясь на то, что машину истца с ключами в замке зажигания, после того, как он отвез ФИО1 к её родителям, он поставил возле дома ФИО1 и на попутной машине уехал на работу. Больше на данной машине он никуда не уезжал и в этот день к дому истицы не приходил и не приезжал. Кто мог разбить машину истца ему неизвестно. Кто подъезжал к дому истицы на эвакуаторе ему неизвестно. Его там не было.

    Данные объяснения ответчика опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, являющейся соседкой истицы, не доверять которым оснований не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела у неё нет.

    Доказательств отсутствия вины в причинении повреждении автомобилю истца, на основании требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

    Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, из показаний которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с ними резал поросенка в доме у своих родителей, так как показания отца ответчика, ФИО8, о том, что ответчик весь этот день находился на работе и не отлучался, противоречат объяснениям самого ответчика, который в этот день отлучался с работы, чтобы отвезти ФИО1 к родителям. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся друзьями ответчика, суд также, как и показания свидетеля ФИО8, считает недостоверными, поскольку назвать точное время других событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ, и позднее, а также назвать другие даты и события, имеющие к ответчику непосредственное отношение, в судебном заседании они не смогли.

    Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она не сообщила о случившемся в правоохранительные органы постольку, поскольку на тот момент она сожительствовала вместе с ответчиком, который её попросил никуда не сообщать и обещал ей восстановить поврежденную им машину, а также и потому, что она находилась на тот момент в больнице на стационарном лечении после ДТП. Страховая компания без справки органов ГИБДД о ДТП отказалась принять от неё заявление о страховом случае по ОСАГО.

Фактические затраты на восстановление автомобиля истца подтверждаются представленными в материалы дела товарными чеками, договором заказ-наряда на работы ООО «НаталиСервис», актом на выполненные работы ООО «Натали Сервис», квитанцией-договором ИП ФИО11, и составляют 264 523 рубля.

    Доказательств иной стоимости причиненного материального ущерба истцу суду не представлено.

    Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 895 рублей 23 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по делу в сумме 15000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.            

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 264 523 рубля, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова