Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2014 от 31.01.2014

Петрозаводский городской суд РК

№12-159/14-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Рабогошвили Александра Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Рабогошвили Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Рабогошвили А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Рабогошвили А.В. обратился с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: постановление было оформлено до составления протокола об административном правонарушении, постановление и протокол об административном правонарушении в нарушение принципа объективности составлены одним должностным лицом. Кроме того, заявитель был лишен прав на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства, а также права на защиту.

В судебном заседании Рабогошвили А.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела Рабогошвили А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м «<данные изъяты>» <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данный факт подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД в присутствии Рабогошвили А.В. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Рабогошвили А.В. протокол существенных недостатков не имеет. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Рабогошвили А.В. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Диспозиция статьи 12.36.1 КоАП РФ и запрет, установленный пунктом 2.7 ПДД РФ, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела следует, что совершаемые Рабогошвили А.В. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам. Оборудование телефона техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не исключает возможности использования телефона для переговоров с использованием рук.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из указанного общего правила федеральным законодателем в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Пунктами 109 - 119 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий пункта 109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Несогласие с вменяемым в вину Рабогошвили А.В. правонарушением последний выразил в постановлении, отказавшись от его подписи, ввиду чего должностное лицо перешло к рассмотрению дело об административном правонарушении в общем порядке, составив протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что Рабогошвили А.В. не предоставили право воспользоваться помощью защитника, а также лишили права на рассмотрение дела по месту жительства судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что какие-либо ходатайства, в том числе о предоставлении защитника и о рассмотрении дела по месту жительства, Рабогошвили А.В. не заявлял.

Довод заявителя о том, что инспектором был нарушен принцип объективности, так как он составлял протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу, является необоснованным, так как инспектор находился при исполнении своих должностных полномочий, КоАП РФ не запрещено одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного Рабогошвили А.В. правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рабогошвили Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н.Картавых