Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2016 ~ М-649/2016 от 24.02.2016

                                        Дело № 2-1255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Ерофееве В.А.

с участием:

представителя истца Комякова В.А. – Ефимова А.Г.

представителя ответчика ООО СК «Сиблидер» - Крюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комяков В.А. к ООО СК «Сиблидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комяков В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сиблидер» с требованиями о взыскании в счет возмещения расходов по устранению недостатков 256635,25 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 30000 рублей, взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в размере 256635,25 рублей, взыскании расходов на отправку претнезии ответчику в размере 56,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Комяков В.А. в лице представителя по доверенности Ефимова А.Г.. после ознакомления с результатами судебной строительно-технической экспертизы, заявленные исковые требования уточнил, уменьшив суммы подлежащие взысканию и просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 138320,78 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138320,78 рублей, компенсацию мрального вреда в размере 30000 рублей и расходы по отправке претензии в размере 56,24 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комяковым В.А. и ООО СК «Сиблидер» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответсвтии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес> (участок № 4). Позднее жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Право собственности Комякова В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом Комяковым В.А. были выявлены строительные недостатки стоимость устранения которых был определен истцом в размере 256635,25 рублей согласно смете на производство строительных отделочных работ на жилое помещение, в связи с чем истец Комяков В.А. обратился к ООО СК «Сиблидер» с претензией с требованием о выплате ему стоимости устранения недостатков в размере 256635,25 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере (с учетом уточнения) 138320,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец указывают на то, что данными действиями ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителей, которые истец оценивает в 30000 рублей.

В судебное заседание истец Комяков В.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, доверил представление своих интересов представителю Ефимову А.Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО СК «Сиблидер» по доверенности Крюкова Н.А. заявленные исковые требования не признала по основаниям. Изложенным в отзыве на исковое заявление, а так же просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Комякова В.А..

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В то же время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комяковым В.А. и ООО СК «Сиблидер» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес> (участок № 4). Позднее жилому дому был присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Право собственности Комякова В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом Комяковым В.А. были выявлены строительные недостатки стоимость устранения которых была определена истцом в размере 256635,25 рублей согласно смете на производство строительных отделочных работ на жилое помещение, в связи с чем истец Комяков В.А. обратился к ООО СК «Сиблидер» с претензией с требованием о выплате ему стоимости устранения недостатков в размере 256635,25 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена без удовлетворения

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика и в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения данных недостатков была определена в размере 138320,78 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СибСтройЭксперт», так же об этом в судебном заседании не заявлялось и сторонами судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО СК «Сиблидер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Комякова В.А. стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизе в размере 138320,78 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены. В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истцов указанные в претензии, не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 821625,43 рублей, (138320,78*3%*198 дней=821625,43 рублей). Однако учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, то с ответчика в пользу истов подлежало бы взысканию 138320,78 рублей.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истцов, а так же учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО СК «Сиблидер» неустойка в размере 138320,78 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 13000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца Комякова В.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что ответчиком нарушены права потребителя Комякова В.А., в связи с чем полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Сибидер» в пользу Комякова В.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (138320,78+13000+3000) *50\100= 77160,39 рублей.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 рублей, поскольку по мнению суда штраф в размере 77160,39 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя и является высоким относительно заявленной к взысканию суммы убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы на почтовые услуги, связанные с направлением ответчику претензии в размере 56,24 рублей, то данные расходы подлежат возмещению истцу Комякову В.А. за счет средств ответчика ООО СК «Сиблидер».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 3426,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в пользу Комяков В.А. в качестве возмещения убытков 138320 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сиблидер» в доход местного бюджета г. Красноярска госпошлину в размере 3426 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.А. Макарова