Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2017 ~ М-790/2017 от 27.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца Дмитриева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к Глазунову Ф.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в суд с иском к Глазунову Ф.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что 02 февраля 2017 года между ним и Глазуновым Ф.В. был заключен договор займа на сумму 470 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 01 мая 2017 года. В случае невыполнения взятых на себя обязательств в установленный срок, ответчик обязался выплачивать истцу 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчик 02 февраля 2017 года собственноручно выдал истцу расписку. 01 мая 2017 года ответчик условия займа не выполнил, взятые в долг денежные средства не вернул. Неоднократные требования возвратить долг ответчиком игнорируются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать в его пользу с Глазунова Ф.В. долг по договору займа в размере 470 000 рублей, проценты в сумме 31 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев М.Ю. на удовлетворении своих требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что до настоящего времени долг по договору ответчиком не погашен.

Ответчик Глазунов Ф.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положения ст. 811 ГК РФ закрепляют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение договора займа от 02 февраля 2017 года и его условий, суду представлена расписка Глазунова Ф.В., из которой следует, что он получил в долг у Дмитриева М.Ю. денежные средства в сумме 470 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 01 мая 2017 года, в противном случае обязался выплатить дополнительно к основному долгу 1% от указанной суммы за каждый просроченный день.

Доказательств возврата истцу суммы займа и процентов по указанной расписке в суд не представлено.

Вместе с тем, анализируя условия договора займа, суд приходит к выводу, что 1% от суммы основного долга за каждый просроченный день – это проценты, представляющие собой форму ответственности при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств (неустойка), так как названные проценты уплачиваются только в случае нарушения договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты, подлежащие уплате по условиям договора займа за период с 02 мая 2017 г. по 26 июня 2017 г. составляют: 470 000/100% х 54 дн. = 253 800 руб. Истец снизил размер процентов и просит взыскать с ответчика проценты в размере 31 000 руб. Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки, сниженной истцом, и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как видно из представленных материалов, Дмитриев М.Ю. свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику сумму займа. В свою очередь заемщик Глазунов Ф.В. нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата долга, на основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева М.Ю. в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать основной долг по договору займа в размере 470 000 рублей, проценты за период с 02 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 31 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 8210 рублей, подтвержденная платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева М.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Глазунова Ф.В. в пользу Дмитриева М.Ю. денежные средства по договору займа в размере 501 000 рублей, в том числе: основной долг в сумме 470 000 рублей, проценты за период с 02 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 31 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Верно

Судья     Е.И. Кацевич