Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2018 ~ М-573/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-619

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Сапожникову Андрею Сергеевичу, Сапожникову Павлу Андреевичу и Сапожниковой Светлане Владимировне

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Сапожникову А.С., Сапожникову П.А. и Сапожниковой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, был вынесен судебный приказ № 2-2461/2017, согласно которому в пользу АО «МЭС» с Сапожникова А.С., Сапожниковой С.В. в солидарном порядке подлежали взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 22 февраля 2016 года в размере 49 931 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также в солидарном порядке с Сапожникова А.С., Сапожникова П.А., Сапожниковой С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 91 143 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу <адрес>.

06 февраля 2018 года определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района судебный приказ № 2-2461/2017 от 26 декабря 2017 года отменен.

Квартира, по которой образовалась задолженность, является муниципальной. Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с 15 ноября 2005 года Сапожников А.С., <дата> года рождения, с 26 ноября 2010 года ФИО7, <дата> года рождения, с 15 ноября 2005 года Сапожников Павел Андреевич, <дата> года рождения, и Сапожникова Светлана Владимировна, <дата> года рождения.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за периоды с 01 февраля 2015 года по 22 февраля 2016 года, с 23 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года и по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 49 931 руб. 37 коп. и 91 143 руб. 82 коп. соответственно.

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долго не предприняли.

Истец просит взыскать с Сапожникова А.С. и Сапожниковой С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 февраля 2015 года по 22 февраля 2016 года в сумме 49 931 руб. 37 коп. с судебными расходами по уплате государственной пошлины в размере 1423 руб. 52 коп., а также с Сапожникова А.С., Сапожниковой С.В. и Сапожникова П.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 23 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 91 143 руб. 82 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598 руб. 48 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Сапожников А.С., Сапожникова С.В. и Сапожников П.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сапожников А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, по телефону указал, что не согласен с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке формы № 9 Сапожников А.С., Сапожникова С.В. и Сапожников П.А. с 15 ноября 2005 года зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

В период с 01 февраля 2015 г. по 30 сентября 2017 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ответчики Сапожников А.С., Сапожникова С.В. и Сапожников П.А. с 15 ноября 2005 года являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Сапожников П.А. приходится сыном Сапожникова А.С. и Сапожниковой С.В. и членом их семьи, с момента достижения совершеннолетия несет солидарную с родителями ответственность по оплате за коммунальные услуги.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в спорные периоды с 01 февраля 2015 г. по 22 февраля 2016 г. в сумме 49 931 руб. 37 коп. и с 23 февраля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 91 143 руб. 82 коп. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Ответчики в спорный период являлись нанимателями вышеуказанного жилого помещения, обязаны были оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов в обоснование своих возражений по существу заявленных требований ответчиками не приведено, доказательств, подтверждающих доводы, изложенными ими в заявлении об отмене судебного приказа, в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков указанных сумм задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4022 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сапожникова Андрея Сергеевича и Сапожниковой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 г. по 22 февраля 2016 г. в сумме 49 931 руб. 37 коп. и судебные расходы в сумме 1423 руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с Сапожникова Андрея Сергеевича, Сапожникова Павла Андреевича и Сапожниковой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23 февраля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 91 143 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 2598 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева