Решение по делу № 2-2245/2013 ~ М-2157/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-2245/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием представителя истца (по ордеру и доверенности)	Данилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова Ю.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралсиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 44805 руб. 78 коп.; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за нарушение добровольного порядка разрешения спора; расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме 900 руб., расходов на удостоверение копии ТПС в сумме 110 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что 29.08.2013 года в 21 час. 30 мин. на ул. Льва Толстого в районе дома № 57 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Я., управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), допустил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности Крыловой Ю.Н. В результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44805 руб. 78 коп., что подтверждается отчетом об оценке.

Гражданская ответственность Я. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Крыловой Ю.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ОСАГО, к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и отказал в выплате страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие механических повреждений автомобиля истца, исходя из представленных ею документов.

Полагая данный отказ незаконным, истица обратилась к независимому оценщику ИП Л. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, согласно отчету об оценке от 18.09.2013 г. стоимость затрат по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 44805 руб. 78 коп..

Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, который она оценивает в 5 000 руб. В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.2, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила её права как потребителя, в связи с чем, считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в её пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом с ответчика (л.д. 3-4).

Истец Крылова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката Данилина Н.С.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сударникова Н.Л., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 года в 21 час. 30 мин. на ул. Льва Толстого в районе дома № 57 произошло столкновение автомашины « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением Крыловой Ю.Н., и автомашины « (данные изъяты)», государственный номер (номер), под управлением Я.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Я., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административном правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности истца Крыловой Ю.Н. на момент ДТП застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ССС № (номер)), на период с 14.08.2013 года по 13.08.2014 года (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Я. застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № (номер)).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащие требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.ст. 1, 13 вышеназванного Закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом следует учитывать, что смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю страховой защиты, то есть в готовности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и страховой случай наступил в период действия указанного договора, следовательно, по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

02.09.2013 г. Крылова Ю.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что из справки о ДТП следует, что в ДТП, имевшем место 29.08.2013 г. на ул. Л. Толстого, автомобиль истца механических повреждений не получал (л.д. 14).

Письмом б/д и б/н ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Посчитав данный отказ незаконным, истец обратилась к независимому оценщику ИП Л., чтобы установить реальный размер ущерба, причиненный её автомобилю.

ИП Л. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля (данные изъяты), гос.номер (номер), согласно которому стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 44 805 руб. 78 коп. (л.д. 17-39).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет, составленный ИП Л..

Данный отчет содержит подробное и полное описание исследования, калькуляцию стоимости ремонта, и по результатам исследования дан однозначный вывод.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и о необоснованности представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представил суду других допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение оценки стоимости материального ущерба соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд полагает необходимым исходить из оценки, выполненной ИП Л..

В отношении повреждений транспортного средства истца суд исходит из того, что справке о ДТП от 29.08.2013 г., составленной инспектором ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Муромский» П, следует, что в результате ДТП у автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), повреждено: задняя правая фара, заднее правое крыло (л.д. 12). Аналогичные повреждения автомобиля истца указаны также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.08.0213 г. В связи с этим у суда не имеется каких-либо сомнений в наличии повреждений автомобиля истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вреда причинен по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, находит иск о взыскании страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 44 805 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Крыловой Ю.Н. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 805 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 47 805 руб. 78 коп., а требования Крыловой Ю.Н. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, на основании вышеназванного пункта с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 23 902 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы по оценке транспортного средства – 2 500 руб. (л.д. 15-16), по удостоверению доверенности на представителя – 900 руб. (л.д. 8), по удостоверению копии ПТС – 110 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Данилина Н.С. (консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде) в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, суд, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, материальное положение лиц, участвующих в деле, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов в общей сумме 8 000 руб. не соответствующим сложности дела.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 090 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 2 261 руб. 26 коп. от общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также 200 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 461 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Крыловой Ю.Н. невыплаченное страхового возмещение в сумме 44805 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23902 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 9 600 руб., а всего 81 308 (восемьдесят одна тысяча триста восемь) руб. 67 коп..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 26 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2013 года.

Судья М.В. Петрухин