Решение по делу № 12-34/2018 от 28.02.2018

№ 12-34/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.,

рассмотрев жалобу Панькова Сергея Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Паньков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут управлял транспортным средством марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Паньков С.Ф. обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что его вина не доказана. Видеозапись с фиксацией обстоятельств не соответствует обстоятельствам зафиксированным в протоколе по времени. Автомобилем, который принадлежит ему он не управлял, находился на заднем сиденье автомобиля, управлял автомобилем ФИО3, который увидев патрульную машину, вылез из автомобиля и убежал. Подписал протоколы под принуждением, сотрудники ДПС ГИБДД угрожали, что закроют в ИВС. Прохождение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение считает противозаконным, поскольку автомобилем он не управлял. Доказательств того, что именно он управлял автомобилем, в материалах дела не имеется. Вывод мирового судьи о его причастности к управлению автомобилем необоснован, все доказательства строятся на показаниях сотрудников ГИБДД. Когда как очевидцы данного происшествия не опрошены, в протоколе их данные не зафиксированы. Считает, что его вина в данном правонарушении не доказана, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствует. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Паньков С.Ф. не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на лечении его защитника ФИО4

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Панькова С.Ф. к рассмотрению назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, от Панькова С.Ф. поступило ходатайство об отложении дела, поскольку его защитник ФИО4 находится на лечении в медицинского организации, приложена незаверенная копия листка нетрудоспособности ФИО4. Панькову С.Ф. письменно разъяснено, что поскольку защитник ФИО4 в рассмотрении административного дела мировым судьей участия не принимал, в настоящее время, в связи с болезнью, принять участие в судебном заседании в Александровском городском суде не может, ходатайств о привлечении в качестве защитника ФИО4 в Александровский городской суд от Панькова С.Ф. не поступало, в целях соблюдения прав Панькова С.Ф. предоставлено время для привлечения другого защитника, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

К назначенному времени, ДД.ММ.ГГГГ в Александровский городского суд поступило ходатайство Панькова С.Ф. об отложении дела по причинам нахождения защитника Панькова С.Ф. – ФИО4 на лечении и невозможности его участия в судебном заседании.

Действия Панькова С.Ф., по неявке в судебное заседание и представления ходатайств об отложении дела в связи с нахождением на лечении его защитника ФИО4, который в качестве защитника судом не привлекался, доверенности о представлении интересов Панькова С.Ф. суду не представлено, предоставлялось время для привлечения другого защитника, которым Паньков С.Ф. не воспользовался, суд расценивает как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, в ходатайстве Панькову С.Ф. об отложении рассмотрения административного дела следует отказать, поскольку он извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькова С.Ф. вынесено законно и обоснованно.

Всилу положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проанализировав и оценив каждое из данных имеющихся в материалах соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, позволяющей суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Панькова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния. Данные выводы нашли подтверждение в суде материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5, в котором имеется запись Панькова С.Ф., что он с протоколом об административном правонарушении не согласен. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены (л.д.4).

- чеком - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в 02-00 час. с помощью прибора «Alkotest 6810», заводской номер №, lдата последней поверки ДД.ММ.ГГГГг. В результате освидетельствования Панькова С.Ф. на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,96 мг/л., с которым Паньков С.Ф. не согласился ( л.д.5, 6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 02-20 час. Паньков С.Ф. направлен на медицинское освидетельствование, с которым Паньков согласился (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленному в 01-40 час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в 02-35 час. (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ. у Панькова С.Ф установлено опьянение. Со слов Панькова С.Ф. утром ДД.ММ.ГГГГ пил водку, за рулем не был (л.д.10);

- видеозаписью при оформлении материалов административного дела (л.д.16).

Таким образом, действия Панькова С.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы вина Панькова С.Ф. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена полностью, как показаниями сотрудников ДПС ГИБДД, так и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлена какая-либо личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Панькова С.Ф. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять материалам административного дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 КоАП РФ, получены Паньковым С.Ф. и не оспорены.

Процессуальных нарушений при их составлении, не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Панькова С.Ф. не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении мировым судьей, опрошены все свидетели заявленные Паньковым С.Ф., показаниям которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено наличие события административного правонарушения, водитель, управляющий транспортным средством в состояние опьянения, виновность указанного водителя.

Действия Панькова С.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрение данного дела об административном правонарушении сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного Паньковым С.Ф. административного правонарушения, общественная опасность содеянного, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, выразившегося в повторном совершении однородного административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панькова Сергея Федоровича оставить без изменения, жалобу Панькова С.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В. Братчиков

Копия верно

Судья А.В. Братчиков