Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2018 ~ М-676/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-703/2018 Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 01 августа 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

ответчика Симанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Симанову А.С., Симановой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Симанову А.С., Симановой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование иска указало, что является непосредственным исполнителем услуг по теплоснабжению многоквартирного <адрес>. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, производили оплату за оказанные услуги не в полном размере, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 95823 руб. 29 коп. Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности отменен в связи с поступившими возражениями. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 95823 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования, с учетом перерасчета истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по март 2018 года (включительно) в размере 87473 руб. 27 коп.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8350 руб. 02 коп. прекращено.

Представители АО «МЭС» в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Симанов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что жилое помещение в установленном порядке переведено на электрообогрев, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Симанова А.В. в судебном заседании участия не принимала, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Симанову А.С. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата>.

Из справки формы 9 от <дата> следует, что в указанном выше жилом помещении зарегистрированы: ответчики Симанов А.С. с <дата>, Симанова А.В. с <дата>, а также несовершеннолетние дети ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО5, <дата> года рождения.

АО «МЭС» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирного дома, в котором проживают ответчики. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома от 01 марта 2013 года, постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06 октября 2016 года № 754 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района».

Доказательств наличия договора между управляющей организацией и АО «МЭС» суду не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от <дата> собственники указанного дома пришли к решению об изменении с <дата> способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений.

При установленных обстоятельствах суд считает, что в заявленный период истец является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению <адрес>.

Формирование, расчёт, изготовление и доставка потребителям услуг (по месту нахождения используемого ими помещения) платежных документов (счетов- извещений) на оплату коммунальных услуг за каждый из расчетных периодов (расчетных месяцев) осуществляется на основании договора от 01 февраля 2013 года и № 17-17-272 от 28 февраля 2017 года Муниципальным унитарным предприятием «Расчетный информационно-вычислительный центр».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период декабря 2014 года по март 2018 года (включительно) составляет 87473 руб. 27 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчики в своих возражениях указывали, что спорное жилое помещение переведено на электрообогрев и услуги по отоплению истцом не оказываются, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов для внесения платы за отопление, расчетов усматривается, что объем индивидуального потребления отопления ответчикам определяется по формулам, установленным Правилами № 354. Расчет за услуги по отоплению произведен с учетом отопления общедомовых помещений. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из системного толкования положений Правил № 354 следует, что в случае, если многоквартирный жилой дом оборудован централизованной системой отопления, потребителем услуги «отопление» являются все лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в данном многоквартирном доме.

При этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что ответчикам должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в квартире в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Оснований для освобождения ответчиков от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354 при переводе квартиры на электрообогрев, суд не усматривает, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилищным законодательством такого основания не предусмотрено.

Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Анализ норм жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты в Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет придти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Суд считает, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями коммунальной услуги – отопление, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений, на общедомовые нужды в большем объеме.

Довод ответчиков о том, что при переводе помещения на электрообогрев был соблюден действующий порядок, получены необходимые разрешения, не имеет решающего значения для рассмотрения данного дела, так как соблюдение порядка установки систем электроотопления помещения, само по себе не свидетельствует о том, что не произошло перераспределение тепла в помещении в многоквартирном доме и права третьих лиц не нарушены. Суду не представлено достоверных доказательств того, что гидравлический баланс системы отопления после перевода помещения ответчика на электрообогрев остался на том же уровне.

Ответчиками также не предоставлено доказательств наличия условий, при которых в соответствии с указанными Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска и то обстоятельство, что ранее плата за отопление не начислялась, так как это не является предметом рассмотрения в данном деле, а само по себе не предъявление ранее требований не влечет за собой освобождение лица от обязанности оплачивать в полном размере полагающиеся коммунальные платежи.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что право ответчиков на оборудование квартиры дополнительной системой электрического обогрева никем не оспаривается.

Вместе с тем, многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, оборудован системой централизованного отопления, что не оспаривалось сторонами, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, отдельно приборы учета потребленной тепловой энергии по каждому помещению в доме не установлены, инженерные сети, по которым подается в дом теплоноситель, проходят через часть дома, в которой расположена спорная квартира.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 N АПЛ15-330 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 N АКПИ15-198, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Ссылка ответчиков на решение Мурманского УФАС России по делу № 05-03-17/9 от 06 июня 2017 года, Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А42-5389/2017 от 20 февраля 2018 года не обоснована, так как судом рассматривается иной период, ответчики не являлись лицами, участвующими в деле № А42-5389/2017, доказательств, что указанные обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции при рассмотрении споров с участием указанных выше лиц, ответчиками не представлено, ссылка на вышеназванную судебную практику не может быть принята судом, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, для применения иных судебных решений оснований, предусмотренных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в иске поскольку в судебном приказе заявлен один период, а по исковым требованиям период задолженности увеличен, судом также не принимается, поскольку увеличение периода взыскания не свидетельствует об увеличении ответственности ответчиков, которая бы не была предусмотрена нормами жилищного законодательства, и не препятствует истцу предъявлению данного требования. Кроме того, до настоящего времени задолженность за заявленный период ответчиками не уплачена.

По заявленному ответчиком применению срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2014 года начинает исчисляться с 11 января 2015 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате оказанных услуг за период с <дата> по <дата>.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ, который, в силу поступивших от должников возражений, был отменен мировым судьей <дата>.

Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание наличие обращения в судебные органы за взысканием задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для требования о взыскании задолженности за декабрь 2014 года истекает по прошествии шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть после <дата>.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по март 2018 года (включительно) в размере 87473 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3075 руб.

С учетом изменения заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать солидарно с Симанова А.С., Симановой А.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по март 2018 года (включительно) в размере 87473 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Лебедева И.В.