Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2013 (2-2094/2012;) ~ М-1835/2012 от 18.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Сабировой Е.И., Устиновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) далее ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № обратились с иском в суд к Сабировой Е.И., Устиновой Е.В. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Сабировой Е.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых под поручительство Устиновой Е.В.. В соответствии с условиями указанного договора Сабирова Е.И. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Сабирова Е.И. не исполняет, ежемесячные платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сабирова Е.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Устинова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Сабировой Е.И., как заемщиком, и ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения №, как кредитором, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в силу которого Сабировой Е.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с данным кредитным договором Сабирова Е.И. обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи не вносит.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – проценты, неустойка за пользование ссудой составляет <данные изъяты> коп. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Устиновой Е.В. был заключен договор поручительства. По условиям данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Сабировой Е.И. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договоров поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договоров поручительства).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку Сабировой Е.И. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по <данные изъяты> коп. с каждого (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Сабировой Е.И., Устиновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сабировой Е.И.

Взыскать в солидарном порядке с Сабировой Е.И. Устиновой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп..

Взыскать с Сабировой Е.И., Устиновой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.