Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2015 от 16.09.2015

Уголовное дело № 1-85/2015



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                    30 сентября 2015 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре К.А.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> А.,

потерпевшей Ш.Т.В.,

защитника – адвоката Н.,

подсудимого С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. совершил похищение паспорта у гражданина, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, С.Н.В., находился в <адрес>, где также находилась Ш.Т.В., где С.Н.В. увидел на мебельной стенке паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер> выданного ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским РОВД <адрес> на имя Ш.Т.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер> выданного ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя Д,, на открытое хищение которых у С.Н.В., возник умысел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, С.Н.В., находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение паспортов, имея личную заинтересованность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, взял в руки с полки на мебельной стенки, расположенной в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер> <номер>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским РОВД <адрес> на имя Ш.Т.В., паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер> <номер>, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя Д, Ш.Т.В., видя происходящее, стала высказывать требования о возврате документов, на что С.Н.В., игнорируя её требования, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, С.Н.В., умышленно, открыто похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским РОВД <адрес> на имя Ш.Т.В. и паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> на имя Д,

Кроме того, С.Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, С.Н.В., находился в <адрес>, где также находилась Ш.Т.В. С.Н.В. увидел на мебельной стенке сотовый телефон марки <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты>, на открытое хищение которых у С.Н.В., возник умысел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, С.Н.В., находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел и понимая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей, взял в руки с полки мебельной стенки, расположенной в <адрес>, сотовый телефон марки <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш.Т.В. Ш.Т.В., видя происходящее, стала высказывать требования о возврате имущества, на что С.Н.В., игнорируя её требования, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, С.Н.В. открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты>, причинив потерпевшей Ш.Т.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый С.Н.В. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании С.Н.В. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Ш.Т.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Д,, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, согласно данным телефонограммы, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении С.Н.В. в особом порядке судебного разбирательства и в его отсутствие.

Суд удостоверился, что подсудимый С.Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого С.Н.В. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия С.Н.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому С.Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности - <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.Н.В. суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение причиненного ущерба. При этом, учитывая, что до момента возбуждения уголовного дела С.Н.В. дал письменные объяснения по обстоятельствам совершенных им преступлений, суд расценивает их как явку с повинной и принимает во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С.Н.В., суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание С.Н.В., оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в совокупность преступлений инкриминируемых подсудимому С.Н.В. по данному уголовному делу входят лишь преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по данным преступлениям, руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого и иных обстоятельств дела, суд не находит, оснований для применения при назначении наказания правил поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем полагает, что окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначать путем их частичного сложения.

Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление С.Н.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных С.Н.В. преступлений, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С.Н.В. наказание в виде <данные изъяты>

В силу ст. 73 УК РФ назначенное С.Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на условно осужденного С.Н.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении С.Н.В. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, силу ст. 82 УПК РФ: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья               С.Л. Куликова